Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9595/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-9595/2010
 
322/32
 
 
    город Киров
 
    24 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»
 
    к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Центральная Финансово-Оценочная Компания»
 
    о взыскании 490 000 рублей 00 копеек долга, 100 106 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 14.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Овсюкова А.В., представителя по доверенности от 24.12.2009, Черменина Е.П., представителя по доверенности от 05.05.2010,
 
    от ответчика – Алейниковой О.В., представителя по доверенности от 26.01.2010, 
 
    от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее – ОАО «ТГК №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Муниципальное образование, ответчик) о взыскании с ответчика стоимости расходов по независимой оценке имущества в размере 490 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 448 рублей 61 копейка.
 
    Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать 100 106 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 14.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление истца об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центральная Финансово-Оценочная Компания» (далее – ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная Компания», третье лицо).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предусмотренной договором аренды от 18.10.2005 обязанностью ответчика возместить истцу расходы по независимой оценке переданного в аренду имущества. Истец в подтверждение своих расходов ссылается на исполнение договоров по предоставлению ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная Компания» услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки и  платежные поручения на общую сумму 490 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответчик допустил просрочку выполнения обязанности по возмещению расходов с момента истечения срока для компенсации расходов истцу.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что муниципальное образование «Город Киров» не может выступать ответчиком по данному делу. В отзыве заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не имел возможности исполнить обязанность по возмещению расходов до получения 13.09.2010 соответствующего требования истца. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен ответчиком за период с 13.09.2010 по 21.12.2010. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, подтвердило исполнение договоров на оказание услуг по оценке имущества, заказчиком которых выступал ответчик, плательщиком оказанных услуг в размере 490 000 рублей 00 копеек – истец.
 
    В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 21.12.2010.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между Муниципальным образованием (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вятская электротепловая компания» (правопредшественник истца, ОАО «Вятская электротепловая компания», Арендатор) 18.10.2005 заключен договор аренды имущества № 5449 (далее - договор аренды), на основании которого движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности передано в аренду на 49 лет для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора аренды).
 
    Арендная плата за имущество согласована сторонами в разделе 4 договора аренды  в соответствии с Решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 и включает в себя ежеквартальные платежи (пункт 4.1.1) и ежегодные платежи (пункт 4.1.2).
 
    В пункте 2.1 договора аренды указано на вступление договора в силу с момента его государственной регистрации после проведения независимой оценки передаваемого в аренду имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расходы по независимой оценке имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, оплачивает Арендатор с последующей компенсацией указанных расходов Арендодателем в течение двух лет с момента вступления в силу настоящего договора аренды(пункт 6.4 договора аренды).
 
    К обязанностям Арендодателя пунктом 3.1.5 договора аренды отнесено возмещение Арендатору расходов на реконструкцию, модернизацию имущества и строительство новых объектов, используемых в предусмотренных данным договором целях, в сумме амортизационных отчислений на восстановление имущества и расходов по независимой оценке имущества.
 
    Претензионный порядок разрешения споров по ненадлежащему исполнению договорных обязательств установлен пунктом 5.1 договора аренды.
 
    В материалы дела представлены составленные с участием ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная компания» (Исполнитель), Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Заказчик), ОАО «Вятская электротепловая компания» (Плательщик) договоры от 19.12.2005 №№ 352/12-05, 354/12-05 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки и следующие акты сдачи-приемки работ:
 
    - от 11.04.2006 по договору от 19.12.2005 № 352/12-05,
 
    - от 11.04.2006 по договору от 19.12.2005 № 354/12-05.
 
    Названные акты подтверждают выполнение работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отсутствие претензий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ и указывают на обязанность Заказчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 178 000 рублей 00 копеек и 312 000 рублей 00 копеек.
 
    После проведения независимой оценки передаваемого в аренду имущества договор аренды вступил в силу с даты его государственной регистрации - 28.04.2006.
 
    Истец оплатил третьему лицу сумму 312 000 рублей 00 копеек и 178 000 рублей 00 копеек за выполненные работы платежными поручениями от 31.05.2006 №№ 2472, 2473.
 
    Истцом оформлен счет от 30.06.2006 № 43 на возмещение Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности затрат за оказание услуг  по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 490 000 рублей 00 копеек.
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.12.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору от 18.10.2005 № 5449, который свидетельствует о наличии у Муниципального образования задолженности перед ОАО «ТГК №5» задолженности в размере 490 000 рублей 00 копеек.
 
    В адрес ответчика 30.07.2010 истцом направлена претензия № 05-09-433 с требованием уплаты долга в размере 490 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 386 рублей 23 копейки.
 
    Ответчик получил претензию, истребовал документы для возмещения расходов письмом от 18.08.2010 № 9398, получив документы от истца, оплату не произвел.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданского права Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
 
    Истец предъявил исковое заявление к Муниципальному образованию в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС города Кирова), просит взыскать долг с Муниципального образования.
 
    Требования истца основаны на договоре, стороной которого выступило Муниципальное образование в лице  УДМС города Кирова, действующего на основании Положения об управлении (комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 № 3/19.
 
    В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – Устав), принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, средства бюджета муниципального образования и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, за муниципальным унитарным казенным предприятием и муниципальным учреждением на праве оперативного управления, составляют казну муниципального образования.
 
    На основании подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава администрация муниципального образования (администрация города) осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.
 
    Таким образом, Муниципальное образование является субъектом гражданского права; должником в случае неисполнения договорного обязательства также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов; обязанности Муниципального образования подлежат исполнению за счет казны Муниципального образования, распорядителем средств которой является администрация Муниципального образования.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование является надлежащим ответчиком по данному спору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18.10.2005 подписан договор аренды, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с договором аренды недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, является индивидуально определенным. Арендованное имущество передано собственником арендатору. Договор аренды имеет государственную регистрацию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Требования истца основаны на договоре аренды, факт заключения которого и действительность его условий сторонами договора не оспариваются.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Сторонами договора согласовано условие возмещения расходов истца на проведение независимой оценки имущества, переданного в аренду по договору (пункты 3.1.5, 6.4 договора аренды).
 
    Материалами дела подтверждается проведение независимой оценки имущества третьим лицом, оплата истцом услуг по оценке имущества в размере 490 000 рублей 00 копеек.
 
    Установленный договором аренды двухлетний срок для возмещения расходов начал течь с момента государственной регистрации договора аренды (пункты 2.1, 6.4 договора аренды) и истек 28.04.2008.
 
    Суду не представлено доказательств возмещения ответчиком расходов истца по оценке имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить расходы истца на оплату услуг по независимой оценке, истец документально подтвердил обоснованность исковых требований в части взыскания долга в размере 490 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки  в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец с суммы долга исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 106 рублей 32 копейки за период с 29.04.2008 по 14.12.2010 (949 дней) по ставке 7,75% годовых.
 
    Ответчик заявляет о допущенной истцом просрочке кредитора, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил тех действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно условиям договора аренды обязанностью ответчика перед истцом является возмещение понесенных расходов на оплату независимой оценки имущества. Из смысла данной обязанности следует, что истец должен понести соответствующие расходы и предъявить их для последующего возмещения.
 
    Судом установлено, что актом сверки от 31.12.2009 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в размере 490 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость услуг по независимой оценке имущества. Подписанию данного акта сверки предшествовало подписание трехсторонних договоров от 19.12.2005 №№ 352/12-05, 354/12-05 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки и соответствующих им актов сдачи-приемки работ, устанавливающих стоимость оказанных услуг в размере 490 000 рублей 00 копеек.
 
    Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком сведений о понесенных истцом расходах в размере 490 000 рублей 00 копеек, суду не представлено. Ни факт подписания актов об исполнении договоров от 19.12.2005 №№ 352/12-05, 354/12-05, ни факт государственной регистрации договора аренды не подтверждают совершение кредитором необходимых действий по уведомлению ответчика о своих расходах и предъявлению их к возмещению.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов истца с 01.01.2010.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Суд признает правомерным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов в размере 36 709 рублей 16 копеек за период с 01.01.2010 по 14.12.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.
 
    Требования истца в части взыскания 100 106 рублей 32 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 36 709 рублей 16 копеек.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами либо для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга являются правомерными и обоснованными.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку данный довод противоречит условиям договора аренды и сделан без учета двухлетнего срока на возмещение ответчиком понесенных истцом затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать  с  Муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек долга, 36 709 (тридцать шесть тысяч семьсот девять) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых за период с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга, а также 13 211 (тринадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 84 копейки, как уплаченную излишне платежным поручением от 27.09.2010 № 11497.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.Р. Зведер