Решение от 30 октября 2014 года №А28-959/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-959/2014
 
    г. Киров                   
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, юридический адрес: 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15),
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1025900521228, юридический адрес: 614600, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 28 «а»)
 
    о признании недействительными решений от 19.08.2013 № 3403 в части и от 19.08.2013 № 79
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Санниковой К.В., представителя по доверенности от 29.05.2014,
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – Русских С.И., представителя по доверенности от 09.01.2014, Вальваковой Л.И., представителя по доверенности от 20.03.2014,
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»(далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 19.08.2013 № 3403 в части и от 19.08.2013 № 79.
 
    Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, поскольку Общество к моменту рассмотрения заявления изменило место своего нахождения и место учета.
 
    Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,  извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  второго ответчика.
 
    Налоговый орган не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Просит отказать Обществу в удовлетворении требований.
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению с бюджета, составила 97509037 рублей 00 копеек.
 
    По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.07.2013 № 32 о частичном возмещении НДС в размере 92159984 рубля 00 копеек.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2013  № 23200. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 13.08.2013, которые рассмотрены совместно с материалами проверки. Исполняющим обязанности начальника налогового органа 19.08.2013  вынесено решение № 3403 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), за непредставление 3 документов в виде штрафа в размере 600 рублей 00 копеек,  уменьшена на 5349053 рубля 00 копеек сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению из  бюджета, за 3 квартал 2012 года.
 
    Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение от 19.08.2013 № 79 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной возмещению из  бюджета, в размере 5349053 рубля 00 копеек.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.10.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
 
    Заявитель 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными  решений  налогового органа  от 19.08.2013 № 3403 в части НДС, заявленного к уменьшению, в сумме 5349053 рубля 00 копеек за 3 квартал 2012 года и решения от 19.08.2013 № 79 полностью.
 
    Заявитель указывает на то, что вывод налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций между Обществом и компанией CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A. (далее – компания СDI) не основан на бесспорных доказательствах и документально не подтвержден. НДС, предъявленный к вычету, уплачен непосредственно в бюджет, что исключает возможность получения налогоплательщиком  налоговой выгоды (в отличие от недобросовестных налогоплательщиков, предъявляющих к вычету НДС в отсутствие источника для его получения бюджетом, то есть уплаты контрагентом).
 
    Налоговый орган не согласен с доводами Общества, считает, Обществом была создана искусственная схема с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. По мнению ответчика, договор на выполнение работ между Обществом и канадской компанией CDI фактически не исполнялся, был заключен формально, все работы по внесению изменений в проект были выполнены работниками самого Общества, а также с использованием ранее полученных результатов по договорам на выполнение работ с ООО НПП «Система Сервис» и компанией CAMCO.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено налоговым органом в письменных отзывах на заявление.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отзыве на заявление поддержала позицию налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом по договору с компанией "CAMCO international limited" (далее - компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" от 22.07.2008 (с 09.03.2001 Общество внесло изменение в наименование организации - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк").
 
    Данный проект был утвержден директором Общества 21.12.2009 и на основании ПриказаМинэкономразвития России от 23.07.2010 включен в Перечень инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
 
    Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о ходе реализации проекта были размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.
 
    08.09.2010 Общество заключило договор купли-продажи единиц сокращения выбросов с компанией "VITOL S.A." (Швейцария).
 
    17.09.2010 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.
 
    23.11.2010 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.
 
    По условиям указанных договоров Общество осуществляло реализацию (продажу) единиц сокращения выбросов (далее – ЕСВ) покупателю в объеме, предусмотренном утвержденным Проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.
 
    31.03.2011 Обществом (Инвестор) заключены договоры N 1 и N 2 с канадской компанией CDI (Исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
 
    16.06.2011 изменения к плану мониторинга и в проектную документацию Проекта "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" от 22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.
 
    15.07.2011 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен объем (количество) реализуемых ЕСВ на срок до 31.12.2012.
 
    Согласно акту от 16.08.2012 Исполнителем оказаны все услуги и выполнены все работы, что подтверждается выпуском отчета о верификации от 17.07.2012, утвержденного независимой экспертной организацией Бюро Веритас.
 
    Согласно акту от 20.08.2012 Исполнителем оказаны все услуги и выполнены все работы, что подтверждается выпуском отчета о верификации от 17.07.2012, утвержденного независимой экспертной организацией Бюро Веритас.
 
    На основании инвойсов от 16.07.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 платежными поручениями от 24.07.2012 № 31, от 17.08.2012 № 32 и № 33 Обществом произведена оплата оказанных услуг по договорам с компанией CDI (Канада) путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем в одном из швейцарских банков.
 
    Общая сумма оплаты составила  183251158 рублей 00 копеек, НДС с указанной суммы составил 5349053 рубля 00 копеек, который согласно платежным поручениям от 24.07.2012, 17.08.2012 уплачен Обществом, как налоговым агентом, в бюджет.
 
    Первоначально уплаченный в бюджет НДС в размере  5349053 рубля 00 копеек отражен Обществом в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. После проведения налоговым органом выездной налоговой проверки указанные затраты были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявлены в качестве налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года на основании пункта 3 статьи 171 Кодекса.
 
    Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В пункте 1 статьи 161Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
 
    Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьииностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой(пункт 2 статьи 161Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 171Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.
 
    Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4и 5 статьи 161настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
 
    Положения настоящего пунктаприменяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Как указано в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Из положений статей 1, 9Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ, действующий во время спорных правоотношений) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования ЗаконаN 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно ЗаконуN 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Поскольку согласно статье 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определенииот 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
 
    Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов по прибыли и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
 
    В силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-10008/2013 Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и начисления к уплате налога на прибыль за 2011год в общей сумме 120 151 576 рублей 00 копеек и пени по налогу. Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, получения необоснованной налоговой выгоды по нереальной хозяйственной операции Общества с иностранной компанией CDI (Канада).
 
    При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие  фактические обстоятельства.
 
    В отношении Компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) из материалов дела усматривается следующее. Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires.
 
    Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 года нулевые декларации.
 
    По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с Российско-канадским соглашением"Об обмене информацией", местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За налоговые периоды 2011-2012 компания CDI не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" отсутствуют. Кроме того, в указанном письме ФНС России сообщила, что налоговые органы Канады связались с руководителем компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) Julio Pires, который отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.
 
    Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактически изменения в ранее утвержденный Проект в 2011 внесены самим Обществом; при этом сведений о каком-либо участии канадской компании CDI в разработке и внесении изменений в проект налогоплательщиком не представлено.
 
    Не представлено Обществом также доказательств, свидетельствующих о совершении компанией CDI действий, являвшихся предметом договоров с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг).
 
    Кроме того, снятие ограничивающих условий, внесение изменений в проект и продажа ЕСВ в большем количестве, чем было ранее возможно по первоначальному варианту Проекта, не связано с заключением договоров между Обществом и компанией CDI, поскольку из материалов дела усматривается, что разработка таких изменений в проект, связанных со снятием ограничивающих условий, не является интеллектуальной прерогативой именно компании CDI, не является новым или специально разработанным научно-техническим изобретением (исследованием), и носит организационно-технический характер.
 
    При этом компания CDI не являлась общеизвестной компанией, проводившей ранее, до заключения договоров с Обществом, подобные исследования, разработки и мероприятия. Более того, указанная компания образована только в январе 2011 года, а ее директор не имеет никакого отношения к данной хозяйственной операции.
 
    Оценив представленные сторонами документы и доводы по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) с канадской компанией CDI, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    Следовательно, заявленные Обществом налоговые вычеты по инвойсам, выставленным от имени канадской компанией CDI, содержат недостоверные сведения о поставщике услуг, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о наличии переплаты по НДС в сумме 5349053 рубля 00 копеек, как не подтвержденный документально, а также не влияющий на вывод суда в рамках рассмотрения заявленных Обществом требований.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Поскольку при передаче прав на единицы сокращения выбросов происходит передача права использования ЕСВ, то такие операции являются операциями по передаче имущественных прав.
 
    На основании положений статьи 148Кодекса передача прав на ЕСВ относится к услугам. При этом данной статьейустановлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с РешениемМинэкономразвития России от 23.07.2010 N 326 права на проектные ЕСВ для предприятий зарегистрированы как исключительные права этих предприятий, то есть индивидуализированные и лицензируемые.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148Кодекса место реализации услуг по передаче лицензий или иных аналогичных прав определяется по месту деятельности покупателя таких услуг. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии на основании места, указанного в учредительных документах, места управления, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если услуги осуществляются через это постоянное представительство).
 
    Таким образом, услуги по передаче вышеуказанных прав на ЕСВ, оказываемые российскими организациями швейцарской компании, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации не являются и, соответственно, такие услуги НДС не облагаются.
 
    Учитывая изложенное,суммы НДС, уплаченные Обществом при приобретении у иностранного лица услуг, используемых для последующей реализации ЕСВ, не являющихся объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости оказываемых услуг на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170Кодекса.
 
    Указанное обстоятельство препятствует применению заявителем налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 171 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 176Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88Кодекса.
 
    В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.
 
    В пункте 49Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176Кодекса на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101Кодекса.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 176Кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку оспариваемое решение от 19.08.2013 № 79 по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением от 19.08.2013 № 3403 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам его принятия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявитель при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, адрес: 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                        С.А. Двинских