Решение от 17 декабря 2010 года №А28-9590/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-9590/2010
 
324/32
 
 
    город Киров
 
    15 декабря 2010 года       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр»
 
    к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Биология-Медицина-Экология» о взыскании 253 980 рублей 80 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Широких С.А., представителя по доверенности от 15.10.2010,
 
    от ответчика – Сорокина С.Г., представителя по доверенности от 01.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр» (далее – ООО «Областной Экспертный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биология-Медицина-Экология» (далее – ОАО «БИМЭКОЛ», ответчик) 199 984 рублей 00 копеек долга за выполненную работу по договору от 20.10.2009 № МП-125/09, 53 996 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями. Ответчик в отзыве указывает на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом не в полном объеме: стороны не согласовывали и не подписывали промежуточные документы (акты, макеты, согласования и т.п.), авторские права на разработанную базу данных ответчику истцом не передавались.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ОАО «БИМЭКОЛ» Широких Александр Сергеевич (далее – Широких А.С.).
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил следующее.
 
    20.10.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № МП-125/09 на разработку базы данных по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и создание Базы данных автоматизированного рабочего места для выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1 договора).
 
    Стороны предусмотрели проведение разработки Базы данных тремя этапами:
 
    - анализ существующих Баз данных и программного обеспечения с целью определения возможности их применения для аттестации рабочих мест по условиям труда;
 
    - создание на базе имеющегося программного обеспечения и собственных разработок Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии. Разработка, оформление и согласование с Заказчиком форм отчетных документов по аттестации рабочих мест по условиям труда;
 
    - передача Заказчику разработанной Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда и программное обеспечение для работы с Базой данных. Обучение персонала Заказчика работе с Базой данных (пункт 1.2 договора).
 
    Окончанием работ по договору является передача Исполнителем Заказчику Базы данных, программного обеспечения и авторских прав на них (пункт 1.3 договора).
 
    К порядку выполнения работ пунктом 3.1 договора отнесена разработка Базы данных для локального пользователя (не сетевая) в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569.
 
    Пунктом 3.2 договора для Исполнителя установлен срок выполнения работ – в течение шести месяцев со дня перечисления аванса.
 
    Стоимость работ Исполнителя определена в размере 269 984 рубля 00 копеек с учетом согласованного сторонами перечня выходных документов, создаваемых на основе разработанной Базы данных, их количества и перечня производственных факторов, данные по которым обрабатываются с использованием разработанной Базы данных (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Сроки оплаты работ установлены пунктом 2.3 договора.
 
    За просрочку оплаты выполненной работы свыше десяти дней с момента подписания акта приемки–сдачи продукции договором предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (пункт 4.2 договора).
 
    В материалы дела представлен двусторонний акт приемки-сдачи работ по договору от 31.01.2010, из содержания которого следует, что работы по разработке и созданию базы данных автоматизированного рабочего места для выполнения работ по аттестации рабочих мест выполнены своевременно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    После подписания акта приемки-сдачи работ ответчик платежным поручением от 19.02.2010 № 15 частично оплатил оказанные услуги по договору в размере 70 000 рублей 00 копеек со ссылкой на счет от 21.12.2009 № 72.
 
    Истец считает свои обязательства по договору выполненными. Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило для истца основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из предмета рассматриваемого договора следует, что исполнитель обязался разработать и создать Базу данных автоматизированного рабочего места для выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, имеющую программное обеспечение, передав результат работы Заказчику.
 
    Анализ спорного договора, выяснение действительной воли сторон  показывают, что сложившиеся между ними правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.
 
    С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычае делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
 
    Как следует из содержания договора (пункт 1.2), к деятельности Исполнителя отнесено создание Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда и программного обеспечения для работы с Базой данных (этап I), разработка форм отчетных документов по аттестации рабочих мест по условиям труда (этап II), обучение персонала Заказчика работе с Базой данных (этап III). По окончанию всех этапов работ предусмотрена передача Базы данных, программного обеспечения и авторских прав на разработанную Исполнителем Базу данных (пункт 1.3). Положения договора предусматривают согласование сторонами перечня выходных документов и их количества, а также перечня производственных факторов, используемых разработанной Базой данных.
 
    Требования к акту об оказании  услуг ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрены. Материальный носитель Базы данных сторонами договора не согласован. В то же время факт оказания услуг и их принятие ответчиком должен подтверждаться  документами, содержащими информацию о наименовании и объеме услуг в соответствии с предметом договора, а также сведения о передаче результатов деятельности Исполнителя.
 
    Кроме того, результат деятельности исполнителя в виде Базы данных и соответствующего программного обеспечения, позволяющий обрабатывать информацию об условиях труда на рабочих местах, производить оценку производственных факторов является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок использования результатов интеллектуальной деятельности предусматривает оформление передачи прав на указанные результаты.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны договора, предусматривая определенные этапы деятельности Исполнителя, необходимость согласования форм отчетных документов,   фактически согласовали существенными условия о предмете договора.
 
    Акт приемки-сдачи работ от 31.01.2010 буквально свидетельствует о выполнении работ по разработке и созданию Базы данных.
 
    Акт приемки-сдачи работ от 31.01.2010 не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных договором, в полном объеме, поскольку на выполнение договора указано в общем виде без конкретной информации по видам разработанных документов, их согласованию с Заказчиком.
 
    В материалы дела не представлены ни перечень разработанных Исполнителем форм отчетных документов, ни сами документы. Бывший руководитель ОАО «БИМЭКОЛ» Широких А.С. подтвердил в судебном заседании 01.12.2010, что предусмотренное договором обучение персонала на основании устных договоренностей сторон было перенесено на период после полной оплаты договора.
 
    Указанный акт не подтверждает передачу исполнителем Заказчику Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда, программного обеспечения для работы с базой данных, прав на результат интеллектуальной деятельности.
 
    Отсутствие в акте приемки-сдачи работ перечня оказанных услуг не позволяет однозначно оценить объем оказанных услуг. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между истцом и ответчиком или оформление передачи документов сторонами в связи с исполнением договора.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору и возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в размере, превышающем произведенный ответчиком платеж в размере 70 000 рублей 00 копеек.       
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 199 984 рубля 00 копеек. Отказ во взыскании долга, влечет отказ во взыскании пени за просрочку оплаты.
 
    Истец не лишен возможности требовать оплату оказанных услуг после оформления сторонами акта, подтверждающего выполнение истцом договорных обязанностей в полном объеме.
 
    Суд отклоняет доводы истца об объемах выполненных и принятых работ, основанные на свидетельских показаниях бывшего руководителя  ОАО «БИМЭКОЛ» Широких А.С., поскольку принципу допустимости доказательств надлежащего исполнения договора между сторонами может отвечать письменный двусторонний документ о передаче результатов деятельности Исполнителем и их приемке Заказчиком.       
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.