Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9587/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9587/2010
 
375/26
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Кирове
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 64 667 рублей 28 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Кирове (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением 24.09.2010 № 3017 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 64 667 рублей 28 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не произвел в порядке суброгации выплату истцу 64 667 рублей 28 копеек в связи с причинением автомобилю БМВ государственный номер Т177МВ43, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», застрахованному истцом по страховому полису 04-280119 (далее – автомобиль БМВ) по риску полное АВТОКАСКО, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по вине Комышева Алексея Анатольевича, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ-0468041079).
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным уведомлением о вручении почтового отправления. Отзыв не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно страховому полису от 21.07.2008 № 280119-41/08 общество с  ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» застраховало автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак У177КУ43 по риску ущерб, страховая сумма установлена 3 080 000 рублей 00 копеек. Период страхования с 10 час. 15 мин. 21.07.2008 по 24.час. 00 мин. 20.07.2009.
 
    Согласно справке о ДТП от 27.03.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 в 14 час. 35 мин. в г. Кирове, на ул. Ленина у дома № 81А Комышев А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак К171АУ43, во избежание столкновения с затормозившим впереди автомобилем, задними колесами с правой стороны совершил наезд на передний левый угол автомобиль БМВ Х5, стоявшего у правого края проезжей части.
 
    В действиях водителя Комышева А.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, поскольку действующим административным законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    По факту ДТП общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.07.2008 № 280119.
 
    Согласно акту о страховом случае от 10.09.2009 № 04-00570-41/09 причинение ущерба автомобилю БМВ в результате произошедшего ДТП было признано страховым случаем.
 
    Истцом был оплачен ремонт автомобиля в сумме 179 552 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: наряд-заказ от 03.06.2009,  платежное поручение от 04.05.2009 № 1771, от 15.09.2009 № 4069, счет от 29.04.2009 № 500, от 28.08.2009 № 959, акт от 28.08.2009 № 680.
 
    В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы от 14.04.2009 № 451, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) равна 163 958 рублей 30 копеек.
 
    В материалах дела имеется заявка на прием телеграммы от 31.03.2009 № 1074 с уведомлением о ее вручении, в которой истец приглашал ответчика явиться на осмотр транспортного средства 01.04.2009.
 
    В претензии от 23.09.2009 № 3046 (с учетом письма от 25.09.2009 № 3075) истец потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком была произведена оплата в сумме 55 332 рубля 72 копейки, в выплате остальной части убытков было отказано со ссылкой на то, что превышение нормативов трудоемкости завода изготовителя не указано в акте и не согласовано с  ответчиком.
 
    Ввиду того, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 64 667 рублей 28 копеек до настоящего времени не произведена, истец обратился
в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.
 
    По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из положений части 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу части 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ). При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 7, 12, 13).
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине Комышева А.А. и причинения в результате данного ДТП повреждений
автомобилю БМВ.
 
    Гражданская ответственность Комышева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается материалами дела, в том числе частичной выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации  - переходе к страховщику  прав страхователя по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств по договору КАСКО возместил обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» ущерб, причиненный автомобилю БМВ в результате ДТП.
 
    Факт и размер выплаты страхового возмещения ответчик не оспорил.
 
    Изложенное выше позволяет сделать вывод, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус».
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Предъявленная к взысканию сумма подтверждена экспертным заключением от 14.04.2009 № 451.
 
    Ответчиком сумма ущерба не оспорена.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Учитывая, что сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения превышает предельный размер страховой суммы, суд находит предъявленную к взысканию сумму 64 667 рублей 28 копеек обоснованной.
 
    Документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии снований для освобождения ответчика от выплаты, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, учитывая, что наступление страхового случая, возмещение  причиненного вреда истцом, размер причиненных убытков подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 64 667 рублей 28 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 69 копеек следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 64 667 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             М.В. Будимирова