Решение от 26 ноября 2010 года №А28-9583/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело   А28-9583/2010
 
311/27
 
    г. Киров
 
    26 ноября   2010 года                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября  2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 7»
 
    Управлению государственного пожарного надзора Отделу ГПН г.Кирова Главного управления МЧС России
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.09.2010  № 837части 1 статьи 20.4.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Овчинникова О.Ю. по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика –  Мамонова А.В.  по доверенности от 12.01.2010,
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления  государственного пожарного надзора   г.Кирова  Главного управления МЧС России по Кировской области (далее –Ответчик, ОГПН) от   16.09.2010  № 837 о назначении   административного наказания по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на недостаточность  финансирования мероприятий по выполнению противопожарных мер. По мнению Заявителя, допущенные им нарушения  требований пожарной безопасности  являются незначительными, в связи с чем  просит освободить его от административной ответственности.
 
    Представитель Заявителя  в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  заявление от 13.11.2010. В письменном отзыве на заявление Ответчик ссылается на то, что часть допущенных нарушений правил пожарной безопасности могла быть устранена Заявителем без вложения дополнительных денежных средств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на значительное число допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, некоторые из которых создают непосредственную угрозу возникновения пожара, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и для медицинских учреждений, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 06.09.2010 № 614, протокола об административном правонарушении от 08.09.2010 № 837, МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 7» в процессе эксплуатации принадлежащего ему здания больницы, расположенной по адресу: г.Киров,  мкр.Лянгасово, ул.Гражданская, д.27 допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, другими действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Перечень указанных нарушений содержится в названных документах, составленных государственными инспекторами по пожарному надзору.
 
    В частности  при  проведении проверки установлено, что в помещении больницы, эксплуатируемой  Заявителем,   не проведена проверка сети  противопожарного водопровода; щиты освещения, силовые электрощиты не оборудованы схемами адресатов потребителей; в теплом переходе с двух сторон на дверях отсутствуют устройства самозакрывания дверей;   коридоры протяженностью более 60 метров не имеют отделения противопожарными перегородками с противопожарными дверями,  в распределительных щитах РЩ 2-3 соединение  электропроводов  выполнено при помощи скруток, РЩ 2-1эксплуатирует автоматы защиты  с разбитым корпусом.
 
    Довод Заявителя о том, что им  не были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению правил пожарной безопасности в связи с отсутствием  финансирования, суд признает необоснованными, поскольку часть выявленных нарушений требований   правил пожарной безопасности могла быть устранена без дополнительных финансовых затрат.
 
    Недостаточность бюджетных средств, согласно смете расходов, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, на основании постановления заместителя начальника  ОГПН от 10.06.2010  Заявитель был привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ  за совершение однородного правонарушения.
 
    Повторное совершение однородного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 7» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ. В этой связи данное юридическое лицо законно и обоснованно было привлечено органом государственного пожарного надзора к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
 
    В этой связи  требование Заявителя  об отмене постановления  Управления  государственного пожарного надзора   г.Кирова  Главного управления МЧС России по Кировской области (далее –Ответчик, ОГПН) от   16.09.2010  № 837 о назначении   административного наказания по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ  удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Заявителя – муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 7» (юридический адрес: 610014, г.Киров, ул.Красина,56, ОГРН 1034316544654)  об отмене  постановления    главного государственного инспектора г.Кирова  по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кировской области Шихова А.И. от 16.09.2010  № 837 о назначении данному юридическому лицу   административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                               П.И. Кононов