Решение от 16 ноября 2010 года №А28-9572/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9572/2010
 
380/26
 
    г. Киров
 
    16 ноября 2010года                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Нововятского лесопромышленного комплекса»
 
    о взыскании 530 858 рублей 38 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 26.01.2010 №35,
 
    от ответчика – Земцовой Е.Ю., по доверенности от 01.04.2009,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – ООО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 858 рублей 38 копеек по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2006 № 94007, в том числе 520 960 рублей 14 копеек долга, пени в размере 9898 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по государственной пошлине.
 
       Истец в заявлении от 16.11.2010 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 520 960 рублей 14 копеек в связи с оплатой долга после предъявления иска в арбитражный суд, уточнил размер пени, просит взыскать с ответчика 28 131 рубль 85 копеек пени по состоянию на 20.10.2010, а также расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 520 960 рублей 14 копеек, уточнении размера пени не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства  по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело  по уточненным исковым требованиям.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 520 960 рублей 14 копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признает, просит суд уменьшить размер пени в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, тяжелым финансовым положением, завышенным размером пени (больше средней банковской        ставки по кредитам).
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.11.2009 № 94007. В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, присоединенных непосредственно к сетям исполнителя, а также регулирует на ЦТП-1 отпуск абонентам заказчика тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды согласно температурному графику (приложение 7), а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарно-технологическими нормами и нагрузкой ГВС (приложение 4), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.5.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007) окончательный платеж за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счета-фактуры и счета. В соответствии с пунктом 4.5.3. срок оплаты счетов – 3 рабочих дня.
 
    Согласно представленным документам истец – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465) является правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696).
 
    В июле 2010 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Ответчику предъявлен счет-фактура № 21485 от 31.07.10. Ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные договором, что послужило поводом обращения истца в суд.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и в соответствии с условиями договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2010 по 20.10.2010 в размере 28 131 рублей 85 копеек.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.     
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным и обоснованным.
 
     Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    Поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в срок в материалах дела действительно отсутствуют, как указывает ответчик; сумма основного долга добровольно погашена, период просрочки оплаты незначителен, размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  20 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в суд истцу по его ходатайству был произведен зачет государственной пошлины на сумму 16 359 рублей 00 копеек, исходя из суммы исковых требований, истцу следовало оплатить 13 617 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 13 617 рублей 17 копеек, 2741 рубль 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек  пени, а также 13 617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по иску в части взыскания 520 960  рублей 14 копеек  прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 83 копейки, излишне уплаченную платежным поручением от 26.03.2010 № 1312.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова