Решение от 05 ноября 2014 года №А28-957/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-957/2014
 
    г. Киров                   
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»(ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, юридический адрес: 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98)
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15),
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыпо крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (адрес: 614600, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 28 «а»)
 
    о признании частично недействительными решений налогового органа от 19.08.2013 № 3401 и № 77
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Санниковой К.В., представителя по доверенности от 29.05.2014,
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – Русских С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014, Вольваковой Л.И., представителя по доверенности от 20.03.2014,
 
    от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  (далее по тексту – ООО ««ГалоПолимер Кирово-Чепецк», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 19.08.2013 № 3401 и № 77 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части  уменьшения  налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленного к возмещению из бюджета  за 1 квартал 2012 года в сумме  5 834 556 рублей (решение от 19.08.2013 № 3401), и отказа в возмещении указанной суммы НДС (решение от 19.08.2013  № 77).
 
    Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, поскольку общество к моменту рассмотрения заявления изменило место своего нахождения и место учета.
 
    Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,  извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121АПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддерживает доводы ИФНС.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  второго ответчика.
 
    Налоговый орган не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; просит отказать обществу в удовлетворении требований.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года. Согласно представленной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 123 625 413 рублей, с учетом первичной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, увеличилась на 5 834 556 рублей.
 
    Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года  представлена обществом в связи с принятием к вычету НДС, уплаченных в бюджет в качестве налогового агента за иностранную организацию CleanDevelopmentInvestmentS.A. (CDI). Ранее указанная сумма учитывалась в составе расходов по налогу на прибыль.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьями 88, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по  результатам которой ИФНС пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме  5 834 556 рублей, уплаченных в бюджет в качестве налогового агента за иностранную организацию CDI.
 
    Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 17.07.2013 № 23198, полученном23.07.2013 представителем налогоплательщика.
 
    Обществом представлены разногласия на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений и.о. начальника инспекции вынесено решение от 19.08.2013 № 3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Гало-Полимер Кирово-Чепецк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 3 документов в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей. В силу пункта 3 данного решения в карточке расчетов с бюджетом уменьшена на 6 080 495 рублей (5 834 556 + 245 939) сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года. Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций в сумме 600 рублей.
 
    Одновременно с решением от 19.08.2013 № 3401 принято решение от 19.08.2013 № 77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012 года. Данные решения налогового органа вручены налогоплательщику 23.08.2013.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.10.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение  ИФНС вступило в силу с 28.10.2014.
 
    Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.
 
    Заявитель считает, что оспариваемые решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета в сумме 5 834 556 рублей являются незаконными, в обоснование своей позиции утверждает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета. По мнению налогоплательщика, им подтвержден факт реальности сделки представленными первичными документами, которые оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», содержат достоверные и непротиворечивые сведения, при этом налоговым органом не опровергнута реальность оказания указанных услуг и несение налогоплательщиком затрат по их оплате.
 
    Подробно доводы общества изложены в заявлении и пояснениях по делу.
 
    Ответчики с заявленными требованиями не согласны, считают принятые решения законными и обоснованными.
 
    ИФНС поясняет, что формально обществом представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Однако, при проведении проверкиустановлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт участия иностранной компании CDIв разработке проектной документации (PDD) либо в разработке изменений в проектную документацию  «Совместная утилизация  выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров  КЧХК». Компания CDIне выполняла и не могла выполнить для общества работы и услуги, поскольку фактически работы и услуги выполнены ранее компанией «САМСО internationalLtd», ООО НПП «Система Сервис», ООО «Консалдинг-Медиа».
 
    Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на заявление.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконнымиявляются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В пункте 1 статьи 161 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
 
    Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой  21 НК РФ (пункт 2 статьи 161 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.
 
    Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
 
    Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи  9 указанного Закона.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 указанного закона).
 
    Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
 
    Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НКРФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В пункте 3указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции,осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11Постановления № 53).
 
    Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
 
    Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов по прибыли и применить налоговые вычеты по НДС лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как следует из материалов дела, обществом по договору с компанией «CAMCO international limited» (далее - компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 (с 09.03.2011 ООО «Завод полимеров КЧХК» сменило наименование на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»).
 
    Данный проект был утвержден директором общества 21.12.2009 и на основании ПриказаМинэкономразвития России от 23.07.2010 включен в Перечень инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
 
    Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о ходе реализации проекта были размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.
 
    08.09.2010 общество заключило договор купли-продажи единиц сокращения выбросов с компанией «VITOL S.A.» (Швейцария).
 
    17.09.2010 между обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.
 
    23.11.2010 между обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.
 
    По условиям указанных договоров общество осуществляло реализацию (продажу) единиц сокращения выбросов (далее – ЕСВ) покупателю в объеме, предусмотренном утвержденным Проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.
 
    31.03.2011 обществом (Инвестор) заключены договоры № 1 и № 2 с канадской компанией CDI (Исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
 
    16.06.2011 изменения к плану мониторинга и в проектную документацию Проекта «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.
 
    15.07.2011 между обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен объем (количество) реализуемых ЕСВ на срок до 31.12.2012.
 
    Согласно актам от 15.03.2012 Исполнителем оказаны услуги и выполнены  работы, что подтверждается выпуском отчета о верификации от 22.02.2012, утвержденного независимой экспертной организацией Бюро Веритас.
 
    На основании инвойсов от 01.03.2012, от 12.03.2012 платежными поручениями от 11.03.2012 № 27, от 14.03.2012 № 28 обществом произведена оплата оказанных услуг по договорам с компанией CDI (Канада) путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем в одном из швейцарских банков. НДС с указанной суммы составил 5 834 556 рублей, который согласно платежным поручениям от 11.03.2012, 14.03.2012 уплачен обществом как налоговым агентом в бюджет.
 
    Первоначально сумма НДС была  отражена обществом в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль. После проведения налоговым органом выездной налоговой проверки указанные затраты были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявлены в качестве налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года на основании пункта 3 статьи 171 Кодекса.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 08.05.2014 по делу № А28-10008/2013 обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и начисления к уплате налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 120 151 576 рублей 00 копеек и соответствующей суммы пени. Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие получения необоснованной налоговой выгоды по нереальной хозяйственной операции общества с иностранной компанией CDI (Канада).
 
    При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие  фактические обстоятельства.
 
    В отношении Компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) из материалов дела усматривается следующее. Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires.
 
    Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 года нулевые декларации.
 
    По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с Российско-канадским соглашением«Об обмене информацией», местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За налоговые периоды 2011-2012 компания CDI не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют. Кроме того, в указанном письме ФНС России сообщила, что налоговые органы Канады связались с руководителем компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) Julio Pires, который отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.
 
    Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактически изменения в ранее утвержденный Проект в 2011 внесены самим обществом; при этом сведений о каком-либо участии канадской компании CDI в разработке и внесении изменений в проект налогоплательщиком не представлено.
 
    Не представлено обществом также доказательств, свидетельствующих о совершении компанией CDI действий, являвшихся предметом договоров с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг).
 
    Кроме того, снятие ограничивающих условий, внесение изменений в проект и продажа ЕСВ в большем количестве, чем было ранее возможно по первоначальному варианту Проекта, не связано с заключением договоров между обществом и компанией CDI, поскольку из материалов дела усматривается, что разработка таких изменений в проект, связанных со снятием ограничивающих условий, не является интеллектуальной прерогативой именно компании CDI, не является новым или специально разработанным научно-техническим изобретением (исследованием), и носит организационно-технический характер.
 
    При этом компания CDI не являлась общеизвестной компанией, проводившей ранее, до заключения договоров с обществом, подобные исследования, разработки и мероприятия. Более того, указанная компания образована только в январе 2011 года, а ее директор не имеет никакого отношения к данной хозяйственной операции.
 
    Оценив представленные сторонами документы и доводы по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) с канадской компанией CDI, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, в силу пункта 2 статьи 69АПК РФ  не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    Следовательно, заявленные обществом налоговые вычеты по инвойсам, выставленным от имени канадской компанией CDI, содержат недостоверные сведения о поставщике услуг, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.
 
    Довод заявителя о наличии переплаты по НДС в сумме 5 834 556 рублей 00 копеек рассмотрен судом и отклоняется как не подтвержденный документально, а также не влияющий на вывод суда в рамках рассмотрения в настоящем деле заявленных обществом требований.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Поскольку при передаче прав на ЕСВ происходит передача права использования ЕСВ, то такие операции являются операциями по передаче имущественных прав.
 
    На основании положений статьи 148НК РФ передача прав на ЕСВ относится к услугам. При этом данной статьейустановлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС.
 
    В соответствии с РешениемМинэкономразвития России от 23.07.2010 № 326 права на проектные ЕСВ для предприятий зарегистрированы как исключительные права этих предприятий, то есть индивидуализированные и лицензируемые.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1и подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148Кодекса место реализации услуг по передаче лицензий или иных аналогичных прав определяется по месту деятельности покупателя таких услуг. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии на основании места, указанного в учредительных документах, места управления, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если услуги осуществляются через это постоянное представительство).
 
    Таким образом, услуги по передаче вышеуказанных прав на ЕСВ, оказываемые российскими организациями швейцарской компании, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации не являются и, соответственно, такие услуги НДС не облагаются.
 
    Учитывая изложенное,суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении у иностранного лица услуг, используемых для последующей реализации ЕСВ, не являющихся объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости оказываемых услуг на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170Кодекса.
 
    Указанное обстоятельство препятствует применению заявителем налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 176Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88Кодекса.
 
    В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.
 
    В пункте 49Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176Кодекса на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101Кодекса.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 176НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку оспариваемое решение от 19.08.2013 № 77 по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением от 19.08.2013 № 3401 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам его принятия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительными данных решений налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.
 
    В связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева