Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9571/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9571/2010
 
378/26
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 562 904 рублей 54 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 26.01.2010 №33,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от б/д б/н к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее также – ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании 562 904 рублей 54 копеекзадолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006, в том числе 558 049 рублей 51 копейки долга, 4855 рублей 03 копеек пени; процентов за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 13.03.2006 № 94006 ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных в июле 2010 года услуг.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве от 13.11.10 №412-38 признает исковые требования в сумме 558 049 рублей 51 копейки, просит уменьшить суд размер государственной пошлины.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    13.03.2010 между истцом (далее также – Исполнитель) и
ответчиком (далее также – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 94006 (далее также – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основания, услуги Заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктами 2.2.1, 2.2.7 Договора установлено, что Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и сроки, определенные разделом 4 Договора.; ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю «Справку о количестве тепловой энергии» за расчетный период по форме, установленной в приложении №1 к Договору.
 
    Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что объем услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из фактически переданной абонентам Заказчика теплоэнергии в соответствии с согласованным «Актом оказанных услуг» (Приложение №3 к Договору), составленные на основании учета, проводимого Заказчиком. Стоимость услуг за расчетный период определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке тарифом для Исполнителя. Расчетным период по договору считается календарный месяц.
 
    Согласно п. 4.5.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий №3 от 24.06.2006) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик оплачивает фактически оказанные в расчетном месяце услуги по передаче тепловой энергии на основании предъявленных Исполнителем счетов-фактур.
 
      Договор действует с 01.04.2006 до 31.12.2006; считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1. Договора).
 
      Из представленных в дело документов следует, что в результате реорганизации открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696) в форме разделения 30.04.2008 созданы юридические лица - открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454) и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». Правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696) по Договору является ОАО «КТК».
 
    Истец свои обязательства по Договору в июле 2010 года выполнил.
 
    В подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 31.07.10 № 21484, справка о количестве тепловой энергии за июль 2010, решение Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4 из которых следует, что стоимость оказанных услуг в спорный период составила 558 049 рублей 51копейка.
 
    Ответчиком обязанность по оплате услуг, оказанных в июле 2010 года, не исполнена, претензия истца от 26.08.2010 № 01-3506 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 558 049 рублей 51копейка.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии по Договору за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в июле 2010 года предусмотренных Договором услуг, сумма задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, исковые требования в части долга  признаются ответчиком, следовательно требование истца о взыскании 558 049 рублей 51копейки долга обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 779-781 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору (далее – пени) в сумме 4855 рублей 03 копеек за период с 26.08.2010 по 23.09.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга со дня вынесения решения.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2006) предусмотрено, что за несвоевременную оплату по Договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена. Пени уплачиваются только при наличии факта предъявления Заказчику претензии и (или) искового заявления.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Сумма пени исчислена истцом в соответствии с договором, подтверждена представленным суду расчетом. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Ответчиком контррасчет пени не представлен. В связи с чем суд находит требование о взыскании пени за период с 26.08.2010 по 23.09.2010 и процентов  по день фактической уплаты долга со дня  вынесения решения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, также является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду  не предоставлено право каким-либо образом уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
            С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика  уменьшении размера государственной пошлины следует отказать.
 
    При обращении в суд истцу по его ходатайству был произведен зачет государственной пошлины на сумму 16 328 рублей 09 копеек, исходя из суммы исковых требований, истцу следовало оплатить 14 258 09 копеек.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 14 258 рублей 09 копеек, 2070 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка»  в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 558 049 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 51 копейку долга, 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 558 049 рублей 51 копейка, ставки рефинансирования 7.75% годовых,  а также 14 258 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 09 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.02.2009 № 825.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова