Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9569/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9569/2010
 
376/26
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 7 183 рублей 73 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Смирных Е.Г., по доверенности от 15.10.2010 № 5,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением от 16.09.2010 № 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 01.07.2009 в размере 7 183 рубля 73 копейки, возникшего в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба транспортному средству Митцубиси-Лансер, регистрационный знак К101ЕС43; 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования истца со ссылкой статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) материального ущерба в полном объеме.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 и Справке о ДТП от 29.06.2010 в 23 час. 20 мин. 29.06.2010 в г. Кирове на ул. Маклина в районе дома № 57 Гладких С.А., управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак К101ЕС743 (далее – Митсубиси Лансер), при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    В справке о ДТП указано, что Митцубиси Лансер получил повреждения заднего бампера
 
    Автомобиль Митсцубиси Лансер передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2009 на основании договора аренды от 01.07.2009 на срок с 01.07.2009 по 30.06.2010 собственником Плюсниной О.Ю. (в подтверждение права собственности в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 77 ТС 316236).
 
    Между истцом и ответчиком 01.07.2009 заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен Полис добровольного страхования транспортных средств от 01.07.2009 серии 43-1020 № 002887 (далее – договор КАСКО), по условиям которого Митсубиси Лансер застрахован истцом на сумму 320 000 рублей 00 копеек по рискам Каско (Ущерб + Хищение), в качестве лиц, допущенных к управлению указаны водители страхователя по путевому листу либо доверенности на период с 00 час. 00 мин. 02.07.2009 по 24 час. 00 мин. 01.07.2010.
 
    По факту ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком был составлен акт о страховом случае по КАСКО  от 14.07.2010 № 0002849832-001, страховое возмещение согласно данному акту составило 13 995 рублей 18 копеек.
 
    Платежным поручением от 15.07.2010 № 109 ответчик перечислил данную сумму истцу.
 
    Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере чем причиненный ущерб, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГК «Автоспас» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер.
 
    Согласно отчету от 13.09.2010 № 36509/10К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 13 862 рубля 13 копеек, без учета износа 19 078 рублей 91 копейка.
 
    За оказанные экспертом услуги истец уплатил 2 100 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение от 10.09.2010 № 29, счет от 13.09.2010 № 36509.
 
    Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 5 083 рубля 73 копейки, составляющей разницу между выплаченным ответчиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету от 13.09.2010, до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Договор имущественного страхования, факт заключения которого подтвержден полисом, что не противоречит требованиям статьи 940 ГК РФ, и сторонами спора не опровергнут.
 
    В Полисе имеется ссылка на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила).В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из положений пункта 13.1. Правил следует, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.
 
    Произошедшее 29.06.2010 ДТП является страховым случаем по договору КАСКО, данный факт ответчиком не оспаривается, более того, согласно акту от 14.07.2010 признан таковым ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении
у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В статье 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Правилам (пункт 10) при повреждении транспортного средства, страхователь обязан сообщить об этом в соответствующие органы МВД, страховщику, а страховщик произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления, о чем составить акт, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты поступления всех необходимых документов; при возникновении необходимости проведения мероприятий, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (пункт 13.8 Правил).
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет от 13.09.2010 № 36509/10К.
 
    Сведения о его оспаривании отсутствуют, иные доказательства в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.
 
    По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (пункт 13.9. Правил).
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный Страховщиком в материалы дела не представлен, по инициативе Страховщика транспортное средство для определения компетентной организацией стоимости восстановительного ремонта не направлялось.
 
    В связи с чем суд находит обоснованным самостоятельное обращение Страхователя в экспертное учреждение.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В расчете истца сумма невыплаченного страхового возмещения определена в размере 5 083 рубля 73 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта Митцубиси Лансер без учета износа (19 078 рубль 91 копейка  согласно отчету от 13.09.2010) за вычетом произведенной выплаты (13 995 рублей 18 копеек).
 
    Ответчиком возражений по сумме страховой выплаты не представлено.
 
    Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена с учетом положений статьи 15 ГК РФ,  договора страхования, является обоснованной.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненных убытков подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 083 рублей 73 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 2 100 рублей 00 копеек  расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение от 10.09.2010 № 29, счет от 13.09.2010 № 36509.
 
    Обращение истца к специализированной организации для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора, а, следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования оценщиком, подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2010, заключенный между истцом и Смирных Е.Г., платежное поручение от 27.09.2010 № 33 на сумму 4 000 рублей 00 копеек об оплате данных юридических услуг.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, суд учитывая условия продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных услуг и временных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает заявленные требования о взыскании представительских услуг в сумме 4 000 рублей соразмерными оказанным услугам и подлежащими возмещению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион» 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки страхового возмещения, 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек убытков, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а  также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             М.В. Будимирова