Решение от 01 февраля 2011 года №А28-9568/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-9568/2010
 
    259/33
 
    г. Киров
 
    01 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Три плюс»
 
    о взыскании 40 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Ветошкиной Т.А., конкурсного управляющего, действующей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу №А28-18602/2009 438/6,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три плюс»арендной платы по договору субаренды от 01.10.2008 № 10/11/08 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 40 000 рублей.
 
    Истец настаивает на удовлетворении уточенных исковых требований.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.10.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Три плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2008                            № 10/11/08 кабинета в административном здании, расположенном  по адресу:                г. Омутнинск, ул. Кривцова, 6, площадью 15,8 кв.м, для использования под рабочее помещение.
 
    В силу пункта 1.1 договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование вышеуказанный кабинет.
 
    Срок действия договора с 01 октября 2008 года по 01 июля 2009 года (пункт 1.3 договора). По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 3.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением и указанным объемом услуг составляет 3000 рублей, с учетом НДС.
 
    В силу пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, субарендатор осуществляет до 10 числа следующего месяца за расчетный месяц.
 
    За период с 01.10.2008 по 31.12.2009 за ответчиком сформировалась задолженность по оплате за пользование нежилым помещением, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то, что  акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Омутнинск, ул. Кривцова, 6,   отсутствует.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный договор в силу статей 153, 307, 308, 432 ГК РФ является незаключенным и не может порождать для сторон соответствующих прав и обязанностей.
 
    Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), подтверждающие факт оказания и принятия ответчиком услуг по аренде недвижимости, а также совместный  акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010.
 
    Проанализировав представленные истцом документы, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами права главы 60 ГК РФ.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства является факт пользования чужим имуществом за счет другого лица при отсутствии договора.
 
    Фактическое использование ответчиком помещения установлено судом и подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами об оказании работ (услуг) и актом сверки расчетов).
 
    Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 40 000 рублей.
 
 
    Истец при подаче иска обратился с ходатайством об отсрочке государственной пошлины. Определением суда от 05.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с тем что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
    Суд считает нецелесообразным одновременное взыскание с истца в федеральный бюджет госпошлины и возмещение расходов по ее уплате с ответчика в пользу истца. В связи с чем суд производит взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три плюс» (ИНН 4322006501, ОГРН 1024300962993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три плюс»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Вихарева