Решение от 20 декабря 2010 года №А28-9565/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9565/2010
 
324/28
 
    г. Киров
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Информпроект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй»
 
    о взыскании 27 882 рублей 40 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Шитовой Ю.Г., по доверенности от 09.02.2010 № 3-юр,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Информпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 19 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.05.2006 № 85-О на сопровождение программы «АРОС» и 8 282 руб. 40 коп. пени за период с 17.02.2009 по 02.08.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признает исковые требования в части основной суммы долга, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) 22.05.2006 заключен договор № 85-О на сопровождение программы «АРОС» (далее – договор от 22.05.2006), согласно условий которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по сопровождению расчетно-сметной программы «АРОС» и оказывать информационно-консультационное обслуживание Пользователя в соответствии с условиями и периодичностью, указанными в спецификации информационного обслуживания, а ответчик обязался принять от Исполнителя информационно-консультационные услуги и оплатить их.
 
    Оказание услуг по договору оплачивается Пользователем периодическими платежами на основании прейскуранта Исполнителя, действующего на момент оплаты, или в соответствии письменным соглашением между Исполнителем и Заказчиком. Сумму платежа за информационно-консультационное обслуживание Пользователь перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 14 дней со дня получения счета (пункт 3.1 и 3.3 договора от 22.05.2006).
 
    В пункте 3.5 договора от 22.05.2006 установлено, что оказание услуг подтверждается ежемесячным двусторонним актом.
 
    В период с февраля 2009 по февраль 2010 истец оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию на общую сумму 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2009 № 483, от 04.05.2009 № 1726, от 03.08.2009 № 2997, от 09.11.2009 № 4314, от 24.02.2010 № 781, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в полном объеме оплату не произвел.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере         19 600 руб. 00 коп. за оказанные услуги по информационному обслуживанию. Факт оказание услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами выполненных работ.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 19 600 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 19 600 руб.       00 коп. истцом документально доказаны, ответчиком признаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец согласно пункту 3.4 договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.02.2009 по 02.08.2010 в сумме 8 282 руб. 40 коп.
 
    При определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что договором от 22.05.2006 установлена высокая ставка неустойки. Установленный договором процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 36 % годовых при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 4 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его по следующим основаниям.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаты государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся суд, и государством.
 
    Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной после ее уплаты прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кристалл-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информпроект» долг в сумме 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, пени в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова