Решение от 22 декабря 2010 года №А28-9563/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9563/2010
 
258/33
 
    г. Киров                   
 
    22 декабря 2010 года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верхневятская МТО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВерДи»
 
    о взыскании 13 616 рублей 07 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Борькина Д.А., представителя, действующего на основании доверенности от  01.01.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Верхневятская МТО»обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «ВерДи» задолженности по договору аренды тепловоза без экипажа от 01.08.2009 № 7 за октябрь 2009 года в сумме 5806 рублей 46 копеек и пени, начисленных за неисполнение обязательств по договору, в сумме 7809 рублей 61 копейки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.08.2009 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор № 7 аренды тепловоза без экипажа ТУ6.
 
    Срок действия договора определяется с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2009 (пункт 7.1 договора). По соглашению сторон действие договора может быть продлено.
 
    Акт приема-передачи от 01.08.2009, подписанный сторонами во исполнение пункта 1.2 договора, подтверждает факт передачи ответчику нежилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование тепловозом ТУ6 составляет с 01.08.2009 по 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС.
 
    Сумма арендной платы уплачивается в течение 5 дней с даты предъявления счета, но не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
 
    За несвоевременную уплату арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи тепловоза без экипажа.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года составила 5806 рублей 46 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду договором аренды от 01.08.2009, расчетом задолженности по арендной плате, счетами-фактурами и актами.
 
    Со стороны ответчика не представлено письменных доказательств погашения суммы взыскиваемой задолженности.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 5806 рублей 46 копеек соответствует положениям статей 606, 614 ГК РФ, условиям заключенного договора аренды и потому - подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 7809 рублей 61 копейки.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,5 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, суд уменьшает размер пени до 2000 рублей.
 
    Определением суда от 05.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерДи»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневятская МТО» задолженность по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 46 копеек и пени, начисленные за несвоевременную уплату арендной платы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерДи»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева