Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9562/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9562/2010
 
133/31
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    администрации муниципального образования «Город Слободской»
 
    к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» 
 
    о взыскании 1 429 436 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Лаптева А.В., по доверенности от 20.09.2010 № 12,
 
    от ответчика - Некрасовой С.Ю., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-30; Исаковой С.В., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-28,
 
 
    установил:
 
 
    администрации муниципального образования «Город Слободской»(далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»(далее –ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 1 429 436 рублей 00 копеек, в том числе 1 256 816 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 172 620 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 27.09.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 ОАО «Коммунэнерго» при снабжении тепловой энергией жилых домов г. Слободского пользовалось тепловыми сетями муниципального образования «Город Слободской» без оформления каких-либо договорных отношений, в связи с этим ответчик сберег за счет муниципального образования 1 256 816 рублей 00 копеек и извлек для себя выгоду в виде получения платы за тепловую энергию и возмещенных тепловых потерь, которые были взысканы с истца постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А28-7969/2008-282/30.
 
    ОАО «Коммунэнерго» исковые требования не признает в полном объеме, подтверждает, что в спорный период пользовалось тепловыми сетями в отсутствие договора. При этом на тот период времени собственник сетей не был установлен, сети не были внесены в реестр муниципального имущества, за каким-либо муниципальным предприятием (учреждением) не закреплялись. Следовательно, Администрация не имела возможности сдать тепловые сети в аренду ОАО «Коммунэнерго». Также ответчик полагает, что отношения, возникающие в связи с передачей тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения должны регулироваться договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а не договором аренды. Данный вид деятельности является регулируемым, тарифы на соответствующие услуги устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. До установления тарифа собственник (законный владелец) сетей не вправе требовать от энергоснабжающей организации возмещения затрат на эксплуатацию сетей. В установленный ОАО «Коммунэнерго» тариф на тепловую энергию не включены расходы по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим иным организациям, поэтому ответчик, получая от потребителей плату за тепловую энергию, не имел возможности сберечь денежные средства за счет имущества истца. В рамках дела № А28-7969/2008-282/30 с Администрации были взысканы убытки, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и необоснованности рассматриваемых требований истца.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжений Администрации от 07.08.2006 № 1503 и от 18.10.2006 № 2021 тепловые сети протяженностью 7458,15 м.п. и 12189,64 м.п. включены в реестр муниципального имущества (раздел № 9 «Бесхозяйные вещи») и переданы в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания».
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А28-7969/2008-282/30, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009, было отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 и взыскано с муниципального образования «Город Слободской» за счет казны этого муниципального образования в пользу ОАО «Коммунэнерго» 5 391 510 рублей 15 копеек убытков.
 
    Как установил суд, данные убытки возникли в связи с тем, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 ответчик поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в  муниципальном жилищном фонде. Поставка осуществлялась через тепловые сети, собственник которых не установлен, в связи с чем ОАО «Коммунэнерго» понесло убытки, равные стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях. По мнению суда, возникновение у ответчика убытков было непосредственно связано с бездействием истца в решении вопроса об определении принадлежности сетей.
 
    Полагая, что в силу пунктов 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ), пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – Письмо ВАС РФ), тепловые сети являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, Администрация пришла к выводу, что ОАО «Коммунэнерго», которое пользовалось тепловыми сетями в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 при отсутствии договора, неосновательно обогатилось за счет истца.
 
    Размер неосновательного обогащения определен Администрацией исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы (стоимости права временного владения и пользования) объектов недвижимости (теплотрасс тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных в г. Слободском), которая была определена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» по состоянию на 01.10.2005 (заключение от 21.06.2010 серия ОРС № 123/2010). 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    ОАО «Коммунэнерго» не оспаривает, что в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 оно осуществляло поставку тепловой энергии потребителям с использованием непринадлежащих ему тепловых сетей, которые распоряжениями Администрации от 07.08.2006 № 1503 и от 18.10.2006 № 2021 были включены в состав бесхозяйного имущества и переданы МУП «Управляющая компания» в безвозмездное пользование. Участником договорных отношений, связанных с использованием указанных сетей ответчик не являлся.
 
    Как верно указал истец, в силу пункта 2 Постановления ВС РФ объекты инженерной инфраструктуры городов, в том числе тепловые сети, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов. Данные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что тепловые сети не являются объектом муниципальной собственности (пункт 5 Письма ВАС РФ).
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела № А28-7969/2008-282/30 Администрация отрицала, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию (соответствующие доводы отражены в судебных актах всех трех судебных инстанций). То есть ответчик не признавал наличие у него полномочий на распоряжение тепловыми сетями в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о несении истцом затрат на содержание и эксплуатацию данных сетей, не представлены.
 
    Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение одной из сторон заключить договор аренды в отношении тепловых сетей. При этом закон не содержит норм, возлагающих на энергоснабжающую организацию обязанность по оформлению права аренды на непринадлежащие ей инженерные коммуникации, которые она использует для выполнения обязательств по договорам энергоснабжения. 
 
    Более того, действующее законодательство квалифицирует отношения, возникшие между владельцем сетей и энергоснабжающей организацией, как отношения по передаче соответствующих энергоресурсов и относит их к одному из видов регулируемой деятельности (статьи 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации»).
 
    В силу названных статей государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, в том числе услуги по передаче энергии. Между тем, для истца тарифы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям г. Слободского не утверждались.
 
    Документы, позволяющие иным образом определить величину затрат, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и подлежащих компенсации ответчиком (экспертное заключение, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалиста регулирующего органа), истцом не представлены.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости размера годовой аренды тепловых сетей г. Слободского. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения противоречит положениям пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьям 2, 3, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации».
 
    Также необходимо отметить, что в установленный ответчику тариф на тепловую энергию на 2005 и 2006 годы не были включены затраты на оплату услуг сторонних организаций по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком решениями правления Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее – РЭК Кировской области) от 17.09.2004 № 102/2, от 11.11.2005 № 39/3 и заключениями экспертной группы РЭК Кировской области по установлению тарифа на тепловую энергию для Слободского предприятия котельных и тепловых сетей ОАО «Коммунэнерго» на 2005 – 2006 годы, а также письмом РЭК Кировской области от 03.05.2006 № 08-411.
 
    Следовательно, вывод истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за тепловую энергию, противоречит материалам дела.
 
    Тот факт, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А28-7969/2008-282/30 с муниципального образования «Город Слободской» в пользу ОАО «Коммунэнерго» были взысканы убытки в размере 5 391 510 рублей 15 копеек, не может свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с использованием непринадлежащих ему тепловых сетей, поскольку данная сумма представляет собой предусмотренную законом компенсацию понесенных им тепловых потерь. То есть, в данном случае ОАО «Коммунэнерго» не получило и не могло получить дополнительную прибыль от поставки тепловой энергии потребителям.
 
    Таким образом, Администрация не доказала наличие у ответчика неосновательного обогащения и правомерность определения его размера исходя из годовой стоимости аренды тепловых сетей.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования администрации муниципального образования «Город Слободской» о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 1 429 436 рублей 00 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­