Решение от 01 апреля 2010 года №А28-956/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-956/2010
 
33/12
 
    г. Киров
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Димет - М»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.01.2010 № 8а-12/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Колегов Д.Ю., по доверенности от 18.05.2009;
 
    ответчика – Рогожкина А.Г. по доверенности от 11.01.2010, Созинова А.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Димет - М» (далее по тексту – заявитель, ООО «Димет - М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Кировской области) от 18.01.2010 № 8а-12/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно объективной стороны административного правонарушения. Отмечает, что информация о поставке в адрес ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» алюминиевых электромагнитов по цене медных, размещенная на интернет – сайте ООО «Димет - М» 20.12.2009, является достоверной, в подтверждение чего сослался на результаты проведенной ООО «СОЭКС - Вятка» ВТПП независимой экспертизы.
 
    Представители ответчика считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, вину общества в совершении правонарушения доказанной.           Ссылаются на то, что факт нарушения ООО «Димет - М» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ) подтвержден вступившими в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    20.12.2006  ООО «Димет-М» опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет статью под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества».
            09.07.2009 ООО «КЗЭ «ДимАл» обратилось в УФАС по Кировской области с заявлением о нарушении законодательства РФ о конкуренции по факту размещения указанной статьи.
 
    19.10.2009 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение, которым действия ООО «Димет-М» при размещении на сайте www.dimetm.ru статьи под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившимися в распространении ложных, неточных или искаженных сведений в заголовке статьи, которые могут причинить убытки конкуренту ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    19.10.2009 комиссией УФАС по Кировской области ООО «Димет - М» выдано предписание.
 
    03.11.2009 начальником отдела финансовых рынков и рекламы УФАС по Кировской области Созиновой А.И. в отношении ООО «Димет - М» по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.    
 
    03.12.2009 начальником отдела финансовых рынков и рекламы УФАС по Кировской области Созиновой А.И. в отношении ООО «Димет - М» по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ составлен протокол № 8а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – директора ООО «Димет - М» Рогов С.А., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснены.   
 
    18.01.2010 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчаковым В.В. вынесено постановление № 8а-12/04-09 о привлечении ООО «Димет - М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, которым к заявителю применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    При вынесении постановления присутствовал директор общества Рогов С.А. Постановление получено обществом в день его вынесения.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 02.02.2010 о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчакова В.В. от 18.01.2010 № 8а-14/04-09.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу № А28-17186/2009-545/12 ООО «Димет - М» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области решения от 19.10.2009 в части признания факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение арбитражного суда Кировской области от  15.01.2010 по делу № А28-17186/2009-545/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Димет - М» без удовлетворения. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
 
     Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Факт нарушения ООО «Димет - М» требований антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу № А28-17186/2009-545/12 и подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010.
 
    Из содержания вышеуказанных актов следует, что размещенная ООО «Димет - М» на сайте информация непосредственно связана с ООО «КЗЭ «ДимАл», наносит ущерб деловой репутации последнего и обоснованно признана ответчиком актом недобросовестной конкуренции. Суды,  приняв во внимание заголовок статьи «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» и ее содержание пришли к обоснованному выводу о том, что указанная информация является утверждением о том, что независимой экспертизой установлен именно новый факт мошенничества, и эти действия непосредственно связаны с ООО «КЗЭ «ДимАл».
 
    Опубликование ООО «Димет - М» 20.12.2006  на своем официальном сайте в сети Интернет статьи под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества» квалифицировано как недобросовестная конкуренция (пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ), с учетом того, что распространенная информация не соответствует действительности и  порочит деловую репутацию ООО «КЗЭ «ДимАл».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель, ссылаясь на отсутствие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, указывает на достоверность информации, изложенной в новости от 20.12.2006.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  заключается в противоправных действиях, перечень которых закреплен в пунктах 1 - 3 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ. Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в распространении ложных, неточных или искаженных сведений; во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или используемых им товаров с товарами, производимыми или используемыми другими хозяйствующими субъектами; в незаконном получении, использовании, разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.12.2006 в сети Интернет ООО «Димет - М» на своем официальном сайте опубликовало статью под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества», заголовок и содержание которой в совокупности содержат искаженные сведения, которые способны причинить убытки конкуренту ООО «КЗЭ «ДимАл» либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, невозможности его предотвращения и устранению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предпринимало меры направленные на пресечение недобросовестной конкуренции.
 
    Материалами дела подтверждается факт длительного нахождения опубликованной ООО «Димет - М» 20.12.2006 на сайте статьи под названием «Независимая экспертиза нового факта мошенничества».
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    В связи с этим выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
 
    Признаки малозначительности правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Димет - М» не усматриваются.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Димет - М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ вынесено  законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Димет - М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.01.2010 № 8а-12/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Димет - М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.01.2010 № 8а-12/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.П. Хлюпина