Решение от 12 ноября 2010 года №А28-9561/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9561/2010
 
74/31
 
    г. Киров
 
    12 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы «Стрибог»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» 
 
    о взыскании 31 605 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Салихова Р.Р. по доверенности от 19.10.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Стрибог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2010 (далее – договор) в сумме 31 605 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар - автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в заявке покупателя и накладных на получение товара.
 
    Срок оплаты – 10 банковских дней с момента предъявления счета поставщика (пункт 2.1 договора)
 
    По товарным накладным от 20.01.2010 № Ст-0000004, от 28.01.2010 № Ст-0000008, от 09.02.2010 № Ст-0000025, от 27.02.2010 № Ст-0000040, от 30.03.2010 № Ст-0000065, от 26.05.2010 № Ст-0000113, от 01.06.2010 № Ст-0000126 истец поставил ответчику автозапчасти на общую сумму 33 825 рублей 00 копеек. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику семь счетов-фактур.
 
    31.08.2010 между сторонами проведен взаимозачет на сумму 2 220 рублей (акт № 6).
 
    Оставшаяся сумма долга за поставленный товар (31 605 рублей 00 копеек) ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив объяснения истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В рассматриваемом случае срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора.
 
    Получение уполномоченными лицами ответчика поставленного истцом товара на сумму 33 825 рублей 00 копеек и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Претензии по качеству поставленного товара им не заявлялись.
 
    На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках договора поставки от 01.01.2010, составляет 31 605 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО ПТФ «Стрибог» о взыскании с ООО «Автотранспортная компания НМЗ» долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)
 
    В обоснование понесенных затрат ООО ПТФ «Стрибог» представило: 1) договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2010 № 62, предметом которого является изучение законодательства и нормативно-правовых актов, консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде по взысканию денежных средств с ООО «Автотранспортная компания НМЗ» по договору поставки от 01.01.2010,  цена договора – 5 000 рублей 00 копеек; 2) платежное поручение от 22.09.2010 № 158 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, 3) акт от 24.09.2010 № 2, подтверждающий факт оказания юридических услуг. Кроме того, вывод об участии в судебных заседаниях по настоящему делу директора исполнителя ООО «ИнтеллектСервис» Салихова Р.Р., действующего от имени истца по доверенности от 19.10.2010, можно сделать из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2010 и протокола судебного заседания от 10.11.2010.
 
    Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49), отсутствие возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, суд считает разумным возмещение расходов истца в полном объеме в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 22.09.2010 № 154, от 12.10.2010 № 162) в относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Стрибог» 31 605 (тридцать одну тысячу шестьсот пять) рублей 00 копеек долга, 5 000 (пять тысяч) 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­