Решение от 23 октября 2014 года №А28-9550/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9550/2014
 
    г. Киров
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ»
 
    (ИНН 7415043861, ОГРН 1047407018636, юридический адрес: 456304, Россия, Челябинская область, г.Миасс, пр. Автозаводцев, 1)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57)
 
    к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Маренковой Ю.А. (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, 57)
 
    заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (должник) (ИНН 4345150773 ОГРН 1064345118573, юридический адрес: 119607, Россия, г. Москва,  ул.Раменки, д.21; 610033, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Щорса, д.95)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61654/14/01/43 от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 17.07.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Заявителя – Резватовой Е.Н., по доверенности от 09.01.2014 №25,
 
    от Ответчика – Гулиной С.В., по доверенности от 31.12.2013 №75 (сроком действия по 31.12.2014)
 
    от Заинтересованного лица – не явился, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.08.2014 № 132 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Ответчик 1, управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Маренковой Ю.А.(далее – Ответчик 2, пристав-исполнитель),заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – заинтересованное лицо, должник, ООО «Урал-Сервис») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61654/14/01/43 от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 17.07.2014.
 
    Свои требования, уточнив их в возражениях на отзыв ответчика от 23.09.2014, заявитель обосновал несовершением приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, по привлечению оценщика и по передаче имущества должника на реализацию. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, уточнив, что не оспаривает само по себе постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
 
    Представитель ответчика 1 письменно возразил против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
 
    В судебное заседании представители ответчика 2 и заинтересованного лица не явились, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон,  изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 21.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 61654/14/01/43 о взыскании с ООО «Урал - Сервис» в пользу ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» суммы долга в размере 15 653 646,41 руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с обратным уведомлением по адресу указанному в исполнительном документе: г. Киров, ул. Щорса, д. 95. 27.06.2014 конверт вернулся в УФССП России по Кировской области в связи с выбытием адресата.
 
    Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. На основании ответов установлено, что за должником недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судов на территории Кировской области не зарегистрировано, владельцем ценных бумагам, акций не является.
 
    Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках: ОАО АКБ «Вятка банк», Сбербанк России, ОАО КБ Хлынов, Кировский филиал ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.05.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.
 
    21.05.2014 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с ответом из ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 автотранспортных средств должника.
 
    21.05.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на кассу организации-должника.
 
    Впоследствии судебному приставу-исполнителю поступил протокол б/н от 27.05.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Сервис», в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис» приняло решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора и утверждения порядка ликвидации.
 
    07.07.2014 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Урал-Сервис» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Данная выписка поступила в УФССП России по Кировской области 15.07.2014.
 
    17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен ликвидатору.
 
    Полагая, что пристав-исполнитель допустил бездействие в рамках названного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ, и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    Согласно части 11 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
 
    Мерами принудительного исполнения являются, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
 
    Постановлением о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как это установлено положениями частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что почтовый конверт с направленной должнику копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен приставу-исполнителю 27.06.2014 по причине невозможности его вручения адресату, суд приходит к выводу, что, поскольку в любой момент, предшествовавший этому дню, должник имел возможность ознакомиться с содержанием корреспонденции, течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения заинтересованным лицом требований исполнительного документа следовало исчислять со следующего за указанным днем рабочего дня – с 30.06.2014. Окончание данного срока в этом случае приходится на 04.07.2014.
 
    Вместе с тем, в первый рабочий день после истечения названного срока – 07.07.2014 – в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
 
    В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Таким образом, к моменту истечения срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пристав не вправе был осуществить действия по обращению взыскания на денежные средства должника находившиеся на соответствующих расчетных счетах.
 
    В целом, как это следует из совокупного толкования перечисленных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантируемом, в свою очередь, предписанными приставу-исполнителю действиями по направлению исполнительного документа ликвидатору.
 
    Доводы заявителя о незаконности бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по привлечению оценщика и по передаче имущества должника на реализацию, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе прочих, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Положениями частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акут приема-передачи.
 
    Таким образом, оценка и следующая за ней реализация имущества должника возможна только после реального фактического обнаружения данного имущества и наложения на него ареста составлением соответствующего акта. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, данное имущество по месту нахождения заинтересованного лица принятыми приставом-исполнителем мерами обнаружено не было, доказательств обратного суду заявителем не представлено.
 
    Довод общества об отсутствии необходимости в составлении акта о наложении ареста на имущество ввиду направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в орган ГИБДД и самостоятельного исполнения ареста данным регистрирующим органом, суд отклоняет как ошибочный по следующим мотивам.
 
    Понятие «регистрирующий орган», используемое Федеральным законом № 229-ФЗ, приведено в пункте 14 части 1 статьи 64 названного закона и относимо только к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, в силу отсутствия правоустанавливающих последствий в результате регистрационных действий, осуществляемых органом ГИБДД в отношении регистрируемого автомототранспорта в целях его технического учета, данный орган не является регистрирующим в смысле, используемом частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия пристава-исполнителя в заявленный обществом период по рассматриваемому исполнительному производству.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителяо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61654/14/01/43 от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 17.07.2014.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН 7415043861, ОГРН 1047407018636, юридический адрес: 456304, Россия, Челябинская область, г.Миасс, пр. Автозаводцев, 1)о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №61654/14/01/43 от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 17.07.2014 отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Андриянов