Определение от 13 декабря 2010 года №А28-9543/2010

    2
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Дело№  А28-9543/2010
 
137/31
 
    г. Киров
 
    13 декабря 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть оглашена                                                9 декабря 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено     13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ«УЮТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман»  
 
    о взыскании 36 565 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей: 
 
    от истца–Бельтюковой Ю.В., по доверенности от 14.09.2010№ 16,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил: 
 
 
    муниципальное унитарное производственное предприятие ЖКХ«Уют»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Лиман» (далее - ответчик) о взыскании 36 565 рублей 46 копеек, в том числе 26 461 рубля 76 копеек долга по договору теплоснабжения от 30.11.2009№ Т-037/09, 10 103 рублей 70 копеек пени за период с 11.11.2009 по 17.09.2010.
 
    Истец заявлением от 15.11.2010№ 1468 уточнил размер требований, просит взыскать 10 976,94 рублей пени.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Истец заявлением от 26.11.2010 отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, просит производство по делу прекратить.
 
    В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска. 
 
    Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    С учетом положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд также разрешает вопросы о судебных расходах. 
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 26.10.2010№ 172, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ«УЮТ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию ЖКХ«УЮТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000(две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2010№ 172. 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
Судья                                                                                                В.А. Киселева