Решение от 28 октября 2010 года №А28-9541/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9541/2010
 
273/18
 
    г. Киров
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»   
 
    к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество ТД «Нарат»,
 
    об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. от 07.10.2009,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Логиновский О.В. по доверенности от 13.04.2010;
 
    от ответчика – Шамрикова Ю.С. по доверенности от 11.01.2010;
 
    от третьего лица – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее также – заявитель, ООО «Мебельная фабрика «Лотус») 03.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2009 по исполнительному производству № 33/45/24060/15/2009 в размере 91675 рублей 21 копейки. Определением от 18.08.2010 заявление ООО «Мебельная фабрика «Лотус» принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А57-10572/2010.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 дело № А57-10572/2010 передано из Арбитражного суда Саратовской области в Арбитражный суд Кировской области по подсудности.
 
    Определением от 30.09.2010 дело, возбужденное Арбитражным судом Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» от 03.08.2010 № 01-08/335 и направленное в Арбитражный суд Кировской области, принято к рассмотрению с присвоением делу № А28-9541/2010.
 
    В судебном заседании в обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора представитель заявителя ссылается на сложное финансовое положение общества, указывает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа произошло вследствие финансовых трудностей в единовременном его исполнении, отсутствии оборотных средств у общества. Отмечает, что в сентябре 2009 года заявителем проведены переговоры с взыскателем по исполнительному производству о погашении долга, подписано соглашение о погашении задолженности товаром, вследствие чего исполнительный документ был отозван взыскателем  по исполнительному производству. Ссылается на то, что уменьшение исполнительского сбора будет способствовать улучшению финансового состояния общества. В материалы дела представил документы в обоснование своих доводов (бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2009, отчеты о прибылях и убытках, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков о состоянии расчетных счетов, соглашение от 30.09.2009, акт приема-сдачи продукции от 05.10.2009 по соглашению от 05.10.2009). Представитель полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и степени вины должника, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
 
    УФССП России по Кировской области (далее также - ответчик) с доводами заявителя не согласно, в материалы дела представило отзыв на заявление. Представитель ответчика отмечает, что в установленные законом сроки требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено. Представитель ответчика полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. Указывает, что должник в полной мере не воспользовался правами, которые предоставлены ему действующим законодательством, а именно: правами на предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Нарат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    27.08.2009 на основании исполнительного листа от 11.08.2009 № 195728, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/45/24060/15/2009 о взыскании с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ЗАО «ТД «Нарат» денежных средств в размере 1309645 рублей 83 копеек; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен 5-ти дневный срок.
 
    30.09.2010 между должником – ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и взыскателем – ЗАО «Торговый дом «Нарат» подписано соглашение № 1, согласно которому должник в счет погашения задолженности в размере 1309645 рублей 83 копеек обязуется в срок до 05.10.2009 изготовить и отгрузить в адрес взыскателя продукцию.
 
    05.10.2009 между должником и взыскателем подписан акт приема-сдачи продукции по соглашению № 1 от 30.09.2009, в котором указано, что должником передана, а взыскателем принята в счет погашения долга по исполнительному листу № С 195728 от 11.08.2009 продукция, стороны считают долг полностью погашенным.      
 
    ЗАО «ТД «Нарат» 05.10.2009 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области направлено письмо с просьбой о возврате исполнительного листа без исполнения.     
 
    07.10.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.    
 
    07.10.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/45/24060/15/2009 в размере 91675 рублей 21 копейки.  
 
    Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на иные существенные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,  и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено  на должника.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем, положения указанной статьи должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора, как штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 31 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
 
    Соответственно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
 
    Из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы документов следует, что в 2009 году у общества отсутствовали денежные и оборотные средства для единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела представлены бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.12.2009, справки банков об отсутствии денежных средств, о наличии картотеки по счетам,  
 
    В настоящее время финансовое положение ООО «Мебельная фабрика «Лотус» остается тяжелым. Согласно представленным в материалы дела справкам ФКБ «Петрокоммерц» в г. Кирове от 01.06.2010, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал в г. Кирове от 02.06.2010, ОПЕРО Кировского отделения № 8612 от 01.06.2010, ЗАО «Юникредит Банк» от 02.06.2010 денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, к счетам предъявлены картотеки.
 
    Согласно справки ИФНС России по городу Кирову о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2010 у общества имеется задолженность по налогам.
 
    Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные обществом доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, учитывая погашение задолженности в полном объеме, а также то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 68756 рублей 41 копейки.
 
    Ссылка ответчика на то, что заявителем не предпринимались меры  в целях получения отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, судом не принимаются, поскольку обращение в суд за совершением указанных действий является правом должника, и не является тем обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вартересьян И.К. о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2009 по исполнительному производству № 33/45/24060/15/2009 подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 68756 рублей 41 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» удовлетворить, размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем Вартересьян И.К. по исполнительному производству № 33/45/24060/15/2009, уменьшить до суммы  68756 руб. 41 коп.
 
    Решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин