Решение от 18 октября 2010 года №А28-9540/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9540/2010
 
305/12
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
 
    к Федеральной службе судебных приставов в лице Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
 
    заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (взыскатель)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Головиной С. А., представителя по  доверенности  от  
 
    18.05.2010 № 2,
 
    от ответчика – Шамриковой Ю.С., представителя по доверенности от
 
    11.01.2010 № 5,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром») обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания  исполнительского сбора по исполнительному производству №33/13/9754/20/2009, взысканному по постановлению от 25.07.2010 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 631 423 руб. 99 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указывает на несоразмерность суммы взыскиваемого исполнительского сбора совершенному правонарушению, поскольку в настоящее время вся сумма долга погашена (оплата произведена третьими лицами в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Русплитпром»). Уважительными причинами несвоевременного исполнения требований исполнительного документа указывает на отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, так как в период добровольного исполнения движения денежных средств должника не было, на все счета судебным приставом обращено взыскание. Считает, что с его стороны не было вины в неисполнении денежных обязательств.
 
    Ответчик требования заявителя считает необоснованными, поясняя, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов, не представлено. Исполнение было произведено заявителем за пределами  установленного срока для добровольного исполнения. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель), извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Взыскатель направил отзыв на заявление, в котором заявленные требования оставляет на усмотрения суда, указывая, что права и законные интересы ОАО «ТГК-5» данным заявлением не затрагиваются.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заслушав представителей заявителя и Службы судебных приставов, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    22.10.2009 на основании исполнительного листа № АС 000762844 от 09.10.2009, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании с ООО «Русплитпром» в пользу ОАО «ТГК № 5» 9020342 руб. 77 коп. судебный пристав-исполнитель в отношении должника ООО «Русплитпром» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству с присвоением № 33/13/58477/20/2009 (после перерегистрации № 33/13/9754/20/2009); должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней. Указанное постановление было получено должником 10.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Указанный исполнительный документ в 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления в полном объеме заявителем не исполнен, в связи с чем 25.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировской области Еськовой Г.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 631 423 руб. 99 коп.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием об освобождении его от уплаты  исполнительского сбора.
 
    При указанных обстоятельствах  суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении денежных обязательств по исполнительным документам, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, которое к таковым в силу статьи 401 ГК РФ не относится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства.
 
    Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» об освобождении от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 33/13/9754/20/2009, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н. П. Хлюпина