Решение от 07 апреля 2010 года №А28-953/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-953/2010
 
65/9
 
    г. Киров
 
    7 апреля 2010 год
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 апреля 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка Трейд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»
 
    о взыскании 338 523 рублей 70 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Симоновой О.Б.– по доверенности от  15.03.2010
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка Трейд»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2008 № 10 в сумме 6 510 рублей 00 копеек, пени в размере 26 495 рублей 70 копеек и по договору от 17.03.2008 № 11 в сумме 60 260 рублей 00 копеек, пени в размере 245 258 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 16.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между ООО ««Вятка Трейд»(исполнителем) и ООО «Армада» (заказчиком) 13.03.2008 был заключен договор № 10, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж торгового оборудовании в помещении заказчика по адресу: г.Киров, Коминтерн, ул.Боровая, 20, согласно счета от 11.03.2008 № 46, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить заказ.
 
    Стоимость заказа составляет 72 680 рублей 00 копеек, в том числе НДС 11 086 рублей 77 копеек (пункт 3.2.).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение пяти дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости заказа, что составляет 18 170 рублей 00 копеек.
 
    Окончательная оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлением исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 3.6.).
 
    Во исполнение условий договора истец изготовил и произвел  монтаж торгового оборудования в помещении ответчика на общую сумму 72 680 рублей.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 03.04.2008 № 22, которую ответчик оплатил частично в сумме 66 170 рублей 00 копеек.
 
    После частичной оплаты ответчиком задолженности сумма долга по договору от 13.03.2008 № 10 составила  6 510 рублей 00 копеек.
 
    Также между ООО ««Вятка Трейд»(исполнителем) и ООО «Армада» (заказчиком) 17.03.2008 был заключен договор № 11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж торгового оборудовании в помещении заказчика по адресу: г.Киров, Коминтерн, ул.Боровая, 20, согласно счета от 17.03.2008 № 55, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить заказ.
 
    Стоимость заказа составляет 80 260 рублей 00 копеек, в том числе НДС 12 243 рублей 05 копеек (пункт 3.2.).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение пяти дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости заказа, что составляет 20 065 рублей 00 копеек.
 
    Окончательная оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлением исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 3.6.).
 
    Во исполнение условий договора истец изготовил и произвел  монтаж торгового оборудования в помещении ответчика на общую сумму 80 260 рублей.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 21.04.2008 № 31, которую ответчик оплатил частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
 
    После частичной оплаты ответчиком задолженности сумма долга по договору от 17.03.2008 № 11 составила  60 260 рублей 00 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам от 13.03.2008 № 10 и от 17.03.2008 № 11, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 03.04.2008 и от 21.04.2008, заверенными подписями представителей сторон и печатями организаций, счетами-фактурами от 03.04.2008 № 22, от 21.04.2008 № 31, товарными накладными от 03.04.2008 № 22, от 21.04.2008 № 31. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 66 770 рублей 00 копеек по договорам от 13.03.2008 № 10 и от 17.03.2008 № 11, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 66 770 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в указанной сумме в суд не представлено, требование истца о взыскании 66 770 рублей 00 копеек долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров от 13.03.2008 № 10 и от 17.03.2008 № 11и потому подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 13.03.2008 № 10 в сумме 26 495 рублей и от 17.03.2008 № 11 в сумме 245 258 рублей 20 копеек.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В силу пункта 4.1. договоров ответчик обязан уплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 13.03.2008 № 10 до 6 510 рублей 00 копеек и по договору от 17.03.2008 № 11 до 60 260 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Государственная пошлина в сумме 4 006 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Трейд» задолженность в сумме 66770  (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 66770  (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего: 134400  (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.Н.Горев