Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9508/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9508/2010
 
373/26
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автолига»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Кировской области
 
    о взыскании 11 478 рублей 55 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Удальцова К.Н., по доверенности от 28.07.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автолига»  (далее – ООО «Автолига», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением от 27.09.2010 б/н к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Кировской области (далее – ОСАО «РЕСО_ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 478 рублей 55 копеек, в том числе 9 478 рублей 55 копеек невыплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке, возникшего в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А954МХ43, 5000 рублей  расходов на представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2010 с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р832ММ43, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А954МХ43, принадлежащего истцу, транспортному средству последнего был причинен ущерб.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. Отзыв не представлен.
 
    Дело в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    21.07.2010 в 15 час. 30 мин. на ул. Воровского в районе дома № 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А954МХ43, под управлением Агафонова А.Н. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р832ММ43 под управлением Кильдибекова Е.М.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2010 № 43 СА 935083 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 43 ХВ 182541 Кильдибеков Е.М., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак Р832ММ43 в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А954МХ43, под управлением Агафонова А.Н. – приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
 
    Кильдибеков Е.М. был признан виновным в совершенном административном правонарушении, административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Полученные транспортными средствами повреждения отражены, в том числе в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2010.
 
    Поскольку гражданская ответственность Кильдибекова Е.М. застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0154300737), который согласно акту от 06.08.2010 № АТ 2285050 признал данное событие страховым случаем, истцу последним по платежному поручению от 06.08.2010 № 257 было перечислено страховое возмещение в сумме 27 794 рубля 97 копеек.
 
    Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение меньше, чем причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак А954МХ43.
 
    Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06.09.2010 (дата осмотра транспортного средства 26.07.2010) стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства равна 52 055 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 37 273 рубля 52 копейки.
 
    В подтверждение оплаты услуг эксперта в материалы дела представлены: кассовый чек на сумму 2 000 рублей 00 копеек от 08.09.2010, товарный чек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору ОСАГО обязательств послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требование истца к ответчику обусловлено тем, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, последним данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон (статьи 13, 14.1 Закона об ОСАГО) позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность у  ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, признание ответчиком данного события страховым случаем подтверждено документами дела.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09, в силу подпункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с учетом износа поврежденных деталей.
 
    Учитывая, что факт причинения вреда лицом, застраховавшим ответственность у ответчика,  размер вреда подтверждаются представленными в суд доказательствами, ответчиком не оспорены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещение в сумме 9 478 рублей 55 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату проведенной экспертизы по определению величины ущерба.
 
    По смыслу частей 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется по результатам осмотра страховщиком и (или) результатам организованной им независимой экспертизы (оценки), возможность проведения такой экспертизы самим потерпевшим не исключается. 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного выше, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ суд находит обоснованными убытки истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек, возникшие в связи с проведением экспертизы по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа и без него).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В подтверждение названных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2010, согласно которому истец поручил, а Удальцов Н.Г. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом общая стоимость юридических услуг равна 5 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 22.09.2010 № 414.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей соразмерными оказанным услугам и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» 9 478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 55 копеек страхового возмещения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек убытков, а  также судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек  и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             М.В. Будимирова