Решение от 25 ноября 2010 года №А28-9506/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9506/2010
 
270/18
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 07.09.2010 № 405 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – Кривокорытов А.В. по доверенности от 25.10.2010, Нестеров Е.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее также – заявитель, ООО «Управляющая компания «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее также – ответчик) от 07.09.2010 № 405 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на наличие признаков малозначительности в  совершенном обществом деянии, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Указывает на сложное финансовое положение общества, а также на отсутствие возможности своевременного устранения выявленных нарушений. Не оспаривает того обстоятельства, что все работы по устранению выявленных нарушений были выполнены после проведенной сотрудниками административного органа проверки. Отмечает, что собрание собственников жилого дома № 6 «б» по ул. Карла Маркса г. Нолинска состоялось 17.08.2010, где собственники определили какие виды работ по ремонту общего имущества необходимо произвести.
 
    Государственная жилищная инспекция Кировской области требование заявителя не признала, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана материалами дела. Жилой дом нуждается в косметическом ремонте, замене полов в подъезде и ремонте кровли. Данные виды работ относятся к текущему ремонту. Текущее состояние общего имущества жилого дома не было доведено до собственников жилого дома.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.11.2010 по 25.11.2010.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
 
    После перерыва представители ответчика поддержали позицию, изложенную до перерыва. Отметили, что все мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, были произведены заявителем после проведенной административным органом проверки. Устранение нарушений не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителейзаявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 Межрайонной ИФН России № 10 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1074321000324.
 
    21.10.2009 между ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. К. Маркса, д. 6 «б» в лице председателя подписан договор на управление многоквартирным домом.       
 
    В период с 30.07.2010 по 20.08.2010 ответчиком на основании поступивших в Прокуратуру Нолинского района обращений Фофанова С.А., Шарифовой Г.Г. и в соответствии с приказом  Государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.07.2010 № 491/10 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу  ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Карла Маркса, д. 6 «б».
 
    13.08.2010 сотрудниками ГЖИ Кировской области в ходе визуального осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Карла Маркса, д. 6 «б», выявлены нарушения правил технического содержания жилого дома.     
 
    По результатам проверки начальником инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья ГЖИ Кировской области Кривокорытовым А.В. составлен акт от 20.08.2010 № 1/19.
 
    24.08.2010 в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» составлен протокол № 1/19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица – директор ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Инчина О.В.
 
    07.09.2010 и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Милисевич В.Н. вынесено постановление № 405 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2010 получено, постановление выслано в адрес общества почтой, получено заявителем 14.09.2010.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 № 405 о привлечении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
 
    С учетом указанных Правил, а также в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая ремонт, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт.
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил № 491).
 
    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Карла Маркса, д. 6 «б», осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом» на основании договора от 21.10.2009.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.
 
    В обязанности управляющей компании согласно пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 21.10.2009 входит организация выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе: ведение технической документации на дом, предоставление  собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
 
    Приложением № 1 к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома (наружные и внутренние стены, чердачные перекрытия), помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подъезды, коридоры, крыши, чердачные помещения), инженерные коммуникации в техническом подвале (выгребные ямы).
 
    Приложением № 2 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
 
    Исходя из положений договора на управление многоквартирным домом от 21.10.2009 ООО «Управляющая компания «Наш Дом» является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
 
    Из материалов дела следует, что в ходе осмотра содержания общего имущества многоквартирного дома выявлены следующие нарушения, допущенные заявителем, по перечню работ, относящихся к текущему ремонту дома, а именно: выявлены повреждения кровли, смещение отдельных элементов кровли в некоторых местах, в чердачном помещении отсутствуют ходовые доски, выявлены повреждения полов в подъезде, на дворовом фасаде обнаружена трещина между оконными блоками в местах стыков отдельных элементов кирпичной кладки.
 
    В ходе осмотра выявлены также разрушение конструкции выгребной ямы, а также не обеспечена водонепроницаемость между стенкой выгребной ямы и асфальтовым покрытием двора.
 
    Разрушение конструктивных элементов свидетельствует о необходимости проведения работ по капитальному ремонту выгребной ямы.
 
    Однако необходимость проведения капитального ремонта выгребной ямы не исключает возможности проведения отдельных работ по восстановлению разрушенных элементов выгребов, которые относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   
 
    Соответственно, обществом в нарушение положений договора на управление многоквартирным домом от 21.10.2009, пунктов 3.3.3, 3.7.13, 4.2.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 и пунктов 10, 11, 14, 41, 42 Правил № 491 при эксплуатации  многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Карла Маркса, д. 6 «б», не организованы в соответствии с договором управления работы по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В деянии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана ответчиком.
 
    Обществом не были своевременно выполнены договорные обязанности перед собственниками жилых помещений согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, не приняты меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
 
    Обществом, обладающим информацией о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома еще на октябрь 2009 года (акт осмотра здания от 11.10.2009), для устранения выявленных нарушений не было предпринято каких-либо мер, направленных на устранение выявленных дефектов и деформаций конструктивных элементов и инженерных систем дома, на выполнение соответствующих работ по восстановлению эксплуатационной способности многоквартирного дома, и на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома до момента проведения проверки по жалобам жильцов.
 
    Общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено 17.08.2010, после осмотра многоквартирного жилого дома в ходе проводимой ГЖИ Кировской области проверки.
 
    Доказательств того, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые и возможные действия для недопущения совершения правонарушения, суду не представлено.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В обоснование требования о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного обществом правонарушения, представитель заявителя ссылается на проведение 17.08.2010 общего собрания собственников, на котором было принято решение о ремонте полов в местах общего пользования 1 этажа, от оплаты и проведения ремонтных работ выгребной ямы собственники отказались.
 
    Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также нарушение конструктивных элементов жилого дома образует оконченный состав административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства, как добровольное устранение отдельных последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и допускающим освобождение общества от административной ответственности.
 
    Оно в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а материалами дела подтверждается, что административным органом при принятии оспариваемого постановления были учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначено наказание с учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основные действия, связанные с выполнением договорных обязательств совершены заявителем после проведения проверки состояния жилого дома.
 
    Мнение отдельных жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Карла Маркса, д. 6 «б», суд не может принять в качестве доказательства, указывающего на невозможность привлечения ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности за допущенные нарушения.        
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает, что установленные нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к ответственности, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено  законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.09.2010 № 405 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует отказать.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.09.2010 № 405 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин