Решение от 25 ноября 2010 года №А28-9501/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9501/2010
 
313/32
 
    г. Киров
 
    26 ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Тумбаевой Нине Игоревне
 
    о взыскании 37 799 рублей 58 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сазоновой Т.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2010 № 43-01/698640,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ОАО «ВымпелКомм») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с  индивидуального предпринимателя Тумбаевой Нины Игоревны  (далее – ответчик, ИП Тумбаева Н.И.) 37 799 рублей 58 копеек, в том числе 19 131 рубля 58 копеек долга за оказанные услуги, 18 668 рублей 00 копеек пени.  
 
    Уточнение требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования, обоснованные статьями 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.
 
    Суд, заслушав доводы истца,  изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (оператор)  и ответчиком  (абонент) в период с 30.06.2006 по 24.04.2007 заключены договоры на предоставление услуг сотовой связи сети «Билайн» (далее – договор) в отношении радиотелефонов с избирательными номерами (раздел 1 договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, предусматривающем постоплатную систему расчетов (расчет с отложенным платежом); оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 дней с момента выставления счета по тарифам оператора. Доставка счета является платной услугой, в противном случае абонент самостоятельно получает счета; дата выставления счетов – 1 (пункты 6.4.2.3, 6.4.2.11 договора).
 
    Срок действия договора сторонами не установлен; договор – бессрочный.
 
    Ответчику выделены телефонные номера, идентифицированные в договоре; установлен соответствующий тарифный план; по заявлению ответчика тарифный план на номере 909-133-22-44 изменен на «Персонал+».
 
     За оказанные услуги связи в период с декабря 2007 года по март 2008 года истцом ответчику предъявлены к оплате счета от 31.12.2007 №100043945126, от 31.01.2008 №100044823517, от 29.02.2008 №100045807923, от 25.03.2008 №100046210024 на общую сумму 27 528 рублей 91 копейку (с учетом телефонных номеров исключенных из счетов по ходатайству истца).  
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 19 131 рубль 58 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
        В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
      Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг связи  истец обязался предоставить услуги сотовой связи сети «Билайн» в отношении телефонов с избирательными номерами, а ответчик – оплатить услуги своевременно.
 
    Договор не признан судом недействительным,  незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт оказания услуг истцом во исполнение договора подтверждается представленными доказательствами (договор, показания оборудования связи) и ответчиком не оспаривается. 
 
    Стоимость оказываемых услуг соответствует прайс-листу для корпоративных клиентов «Билайн».
 
    Претензий по качеству  и объему услуг не заявлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Поскольку  факт оказания услуг  истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает требование о взыскании долга в сумме 19 131  рубля 58 копеек обоснованным подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 668 рублей 00 копеек за период с 01.02.2008 по 29.05.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка представляет собой  способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.
 
    Пунктом 6.4.2.7 договора предусмотрена ответственность абонента за неоплату счетов в течение 30 дней с момента их выставления в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истец исчислил сумму пени исходя из размера процентной ставки  0,2 % от суммы подлежащей оплате, начало расчетного периода определено в соответствии с пунктом 6.4.2.7 договора. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Расчет соответствует требованиям закона и материалам дела.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Суд принимает во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных убытков истца от допущенного правнарушения.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сопоставив размер пени с суммой долга применительно к последствиям от допущенного правонарушения, суд  усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижает сумму пени до 7 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с  индивидуального предпринимателя Тумбаевой Нины Игоревны в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 19 131 (девятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 58 копеек долга, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер