Решение от 21 января 2011 года №А28-9482/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9482/2010
 
276/21
 
 
    г. Киров
 
    21 января 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 января 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 11 от 26.04.2010г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: ИП Ногин Э.Е.
 
    от ответчика: Смитюк Л.В., по доверенности от 14.01.2011, Суханов А.В., по доверенности от 14.01.2011, Мазина Т.В., по доверенности от 14.01.2011
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. (далее ИП Ногин Э.Е.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) № 11 от 26.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 247 423рублей 83копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ИП Ногина Э.Е. за период с 1.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 22.03.2010года, в котором отражено, что ИП Ногиным Э.Е. допущена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 247 423рублей 83копеек.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 11 от 26.04.2010 об отказе в привлечении ИП Ногина Э.Е. к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС в общем размере 247 423рублей 83копеек.
 
    Как установлено из материалов дела, ИП Ногин Э.Е. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и уплачивал единый налог на вмененный доход, по данному виду деятельности заявитель не являлся плательщиком НДС в силу статьи 346.26 НК РФ.
 
    Однако, в 1, 2 и 3 кварталах 2008 года ИП Ногиным Э.Е. выставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Риком» счета-фактуры с выделением суммы НДС в общем размере 247 423рублей 83копеек по операциям оказания автотранспортных услуг. Указанные счета-фактуры приняты ООО «Риком» и оплачены поставщику услуг, суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, приняты ООО «Риком» в качестве налоговых вычетов при исчислении суммы налога к уплате за 1, 2 и 3 кварталы 2008года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что действительно оказывал автотранспортные услуги ООО «Риком», подписывал счета-фактуры с выделенной суммой НДС, подписывал акты выполненных работ, однако оплату за оказание автотранспортных услуг получил только в сумме 172 900рублей 00копеек (в том числе НДС в размере 26 374рублей 57копеек) на свой расчетный счет в банке, наличных денежных средств в оплату за услуги не получал.
 
    Заявитель также указал, что обнаружив ошибочное выделение НДС в счетах-фактурах, 18.05.2009года внес в счета-фактуры исправления, зачеркнул указанные в счетах-фактурах выделенные суммы НДС, сделал отметку об исправлении и направил исправленные счета-фактуры в адрес ООО «Риком». По мнению заявителя, счета-фактуры с выделением НДС изначально являлись недействительными, поскольку он не являлся плательщиком НДС.
 
    Кроме того, заявитель пояснил, что налоговым органом допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении акта налоговой проверки, а также он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2010года. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены принятого налоговым органом решения от 26.04.2010года.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства оказания автотранспортных услуг ИП Ногиным Э.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Риком», и выставления в адрес ООО «Риком» счетов-фактур с выделением НДС.
 
    Оплата по счетам-фактурам частично произведена на расчетный счет ИП Ногина Э.Е. на сумму 172 900рублей 00копеек, в т.ч. НДС 26 374рублей 57копеек, в остальной сумме наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, в которых ИП Ногин Э.Е. не расписался, но подтвердил получение денежных средств в своих объяснениях. Факт выполнения работ и оплаты с выделением НДС подтверждается также актами выполненных работ, подписанных ИП Ногиным Э.Е. Во всех актах выполненных работ стоимость работ (услуг) определена с выделением суммы НДС, соответствующей суммам в счетах-фактурах. Ответчик ссылается на пункт 5 статьи 173 НК РФ.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что нарушений требований статей 100 и 101 НК РФ при составлении акта налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом не допущено. Акт налоговой проверки был вручен ИП Ногину Э.Е., который представил свои возражения на акт о несогласии с доначислением суммы НДС к уплате.
 
    Первоначальная дата рассмотрения материалов проверки была определена 13.04.2010года, ИП Ногину Э.Е. было направлено уведомление, которое возвращено по причине невручения адресату. В связи с отсутствием доказательств извещения ИП Ногина Э.Е., руководителем налогового органа вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.04.2010года. Налоговый орган обратился за помощью в органы внутренних дел с целью обеспечения надлежащего извещения ИП Ногина Э.Е., который уклонялся от получения извещения о дате рассмотрения материалов проверки. Работник налогового органа специально выехал из города Луза (место нахождения налогового органа) в поселок Подосиновец, по месту проживания ИП Ногина Э.Е. для вручения ему решения от 13.04.2010года и извещения о новой дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010года.
 
    22 апреля 2010года при личной встрече сотрудника налоговой инспекции Волокитина В.В. с ИП Ногиным Э.Е. в присутствии сотрудника милиции и понятых, ИП Ногин Э.Е. был извещен о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010года, однако ИП Ногин Э.Е. отказался подписать извещение об уведомлении, о чем сделаны отметки как на решении об отложении рассмотрения материалов от 13.04.2010года, так и на извещении о дате рассмотрения материалов проверки.
 
    По мнению ответчика, ИП Ногин Э.Е. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, знал о дате рассмотрения 26.04.2010года, однако не явился в налоговый орган без уважительных причин и необоснованно заявляет об отсутствии такого уведомления.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.
 
    ИП Ногин Э.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2007года и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, находился на система налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
 
    С 1.04.2010года ИП Ногин Э.Е. прекратил предпринимательскую деятельность и был снят с учета в налоговом органе.
 
    27.08.2010года ИП Ногин Э.Е. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по указанному выше виду деятельности и является предпринимателем по настоящее время.
 
    В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    Как установлено из материалов дела, в течение 2008года ИП Ногиным Э.Е. оказывались услуги по автотранспортным перевозкам грузов ООО «Риком», что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2008, от 30.03.2008, от 25.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008г., от 30.07.2008, от 29.08.2008.
 
    По всем указанным выше датам выполнения работ, ИП Ногиным Э.Е. выставлены в адрес ООО «Риком» счета-фактуры с выделением суммы НДС, в том числе: от 17.03.2008, от 30.03.2008, от 25.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008г., от 30.07.2008, от 29.08.2008, общая сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах составила 247 423рублей 83копеек.
 
    По сведениям налогового органа, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что ООО «Риком» отразило в книге покупок все выставленные ИП Ногиным Э.Е. счета-фактуры и применило налоговые вычеты по НДС в 2008года на общую сумму 247 423рублей 83копеек.
 
    Оплата по счетам-фактурам частично поступила на расчетный счет ИП Ногина Э.Е. в банке на сумму 172 900рублей 00копеек, в том числе НДС в сумме 26 374рублей 57копеек.
 
    По сведениям ООО «Риком» оплата ИП Ногину Э.Е. на остульную сумму произведена наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ИП Ногин Э.Е., применявший налоговый режим по единому налогу на вмененный доход и не являвшийся налогоплательщиком НДС, выставил в адрес ООО «Риком» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС и, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ был обязан исчислить указанную в счетах-фактурах сумму налога к уплате в бюджет.
 
    Таким образом, суд признает правомерными выводы налогового органа о доначислении ИП Ногину Э.Е. к уплате суммы НДС в общем размере 247 423рублей 83копеек за 1, 2 и 3 кварталы 2008года.
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Ногин Э.Е. подтвердил оказание автотранспортных услуг в отношении ООО «Риком», подписание счетов-фактур и актов выполненных работ.
 
    Доводы ИП Ногина Э.Е. о том, что он не получил по указанным счетам-фактурам оплату в том размере, который доначислен налоговым органом, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
 
    Обязанность налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС в силу закона, по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае выставления счетов-фактур с выделением в них суммы налога, прямо предусмотрена подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, при этом такая обязанность не ставится в зависимость от суммы налога, поступившего налогоплательщику при оплате за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Из материалов дела достоверно установлено, что ООО «Риком» отразил в книге покупок все выставленные ИП Ногиным Э.Е. счета-фактуры с выделением в них НДС, и применил налоговые вычеты по НДС за 2008год в полном размере.
 
    Доводы заявителя о том, что в 2009года он внес исправления в выставленные счета-фактуры, зачеркнул в них суммы НДС, и направил счета-фактуры ООО «Риком», судом рассмотрены и также признаются необоснованными.
 
    Порядок внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры предусмотрен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РПФ от 02.12.2000года № 914.
 
    Внесение исправлений путем зачеркивания в ранее выставленных счетах-фактурах сумм НДС, указанными Правилами не предусмотрено и не может оцениваться как надлежащим образом оформленное исправление, тем более, что такие исправления не приняты ООО «Риком», исправления в счетах-фактурах, находящихся в ООО «Риком», не внесены.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
 
    Как установлено из материалов дела, основанием для назначения выездной документальной проверки в отношении ИП Ногина Э.Е. послужили документы, поступившие в налоговый орган из Лузского отдела внутренних дел вместе с объяснениями ИП Ногина Э.Е. и других лиц.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Таким образом, получение налоговым органом материалов проверки из отдела внутренних дел и использование данных документов в ходе налоговой проверки, не противоречит требованиям статей 82 и 89 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции на момент правоотношений) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Из материалов дела установлено, что акт налоговой проверки составлен 22.03.2010года, и в тот же день получен ИП Ногиным Э.Е., который в установленный срок представил свои возражения на акт, в том числе заявил об исправлении счетов-фактур.
 
    Налоговым органом было направлено извещение ИП Ногину Э.Е. о дате рассмотрения материалов проверки 13.04.2010года, однако в связи с невручением данного извещения, в тот же день принято решение руководителем налогового органа об отложении рассмотрения материалов проверки на 26 апреля 2010года.
 
    В целях надлежащего извещения налогоплательщика, сотрудник налогового органа Волокитин В.В. выехал из г. Луза в поселок Подосиновец по месту проживания заявителя для вручения ему решения от 13.04.2010года об отложении рассмотрения материалов проверки и извещения о дате рассмотрения на 26.04.2010года.
 
    Суду представлены копия решения руководителя налогового органа от 13.04.2010года и извещения о дате рассмотрения материалов проверки на 26.04.2010года, на оборотной стороне которых имеется отметка сотрудника налогового органа Волокитина В.В. об извещении ИП Ногина Э.Е. о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010года и отказе ИП Ногина Э.Е. от получения решения и извещения и подписании их.
 
    Указанные действия исполнены сотрудником налогового органа в присутствии сотрудника милиции Кузнецовского В.В. и понятых Бетехтина А.Н. и Поникаровских Ю.Н.
 
    Как следует из письменного ответа заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области И.Н. Петухова от 19.05.2010года, в ходе проверки по жалобе ИП Ногина Э.Е. были опрошены понятые Бетехтин А.Н. и Поникаровских Ю.Н., которые не подтвердили факт присутствия их при отражении сведений об отказе ИП Ногина Э.Е. от подписания решения руководителя налогового органа и извещения о дате рассмотрения материалов проверки.
 
    Вместе с тем, из письма прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А. от 20.08.2010года следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.04.2010года, не было получено ИП Ногиным Э.Е. умышленно, о чем свидетельствуют материалы проверки, в том числе объяснения понятых, подтвердивших факт приезда инспектора Волокитина В.В. в Подосиновский район, объяснения участкового уполномоченного Кузнецовского В.В., подтвердившего факт встречи и беседы с ИП Ногиным Э.Е. инспектора налоговой инспекции.
 
    Кроме того, из рапорта начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области Тестова В.И. следует, что 22.04.2010года в отдел милиции вызывался ИП Ногин Э.Е. для вручения ему извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако ИП Ногин Э.Е. не явился и по телефону заявил о том, что не имеет возможности прибыть в отдел милиции, и не возражает о рассмотрении налоговым органом материалов проверки 26 апреля 2010года в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Ногин Э.Е. не отрицает указанные выше факты и обстоятельства.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности заявлений ИП Ногина Э.Е. о нарушении налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 101 НК РФ не установлена форма извещения налогоплательщика руководителем налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты все надлежащие меры по извещению ИП Ногина Э.Е. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Из представленных в суд документов следует, что ИП Ногин Э.Е. достоверно знал о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010года, однако не явился без уважительных причин.
 
    Таким образом, доводы ИП Ногина Э.Е. о не извещении его о времени, дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются необоснованными и бездоказательными.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев