Решение от 21 декабря 2010 года №А28-9480/2010

 

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-9480/2010
 
302/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  21 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Буркова Александра Леонидовича
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения от 12.05.2010 № 08-05/28       
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  Бессонова В.А., доверенность от 23.09.2010,
 
    от ответчика -  Клюжева О.И., доверенность от 14.04.2010,
 
    Безденежных Т.А., доверенность от 14.10.2010,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Буркова Александра Леонидовича  (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании частично  недействительным решения от 12.05.2010 № 08-05/28 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области  (далее – налоговый орган, ответчик)  (с учетом уточнений от 30.11.2010, 17.12.2010) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее  - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 405 рублей 30 копеек, начислении единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 год  в размере 19017 рублей 00 копеек, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007 год в  размере  25036 рублей 00 копеек, начислении в соответствующем размере пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 13.08.2009.           
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2010 № 21.
 
    По результатам проверки заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кировской области вынесено решение от 12.05.2010 № 08-05/28 о привлечении индивидуального предпринимателя Буркова Александра Леонидовича  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119  Кодекса, начислены НДФЛ, ЕСН,  пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кировской области, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.06.2010       № 14-15/06385 по итогам рассмотрения жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Кировской области от 09.04.2010 № 08-05/28  утверждено и признано вступившим в законную силу с 28.06.2010.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 27.09.2010 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным  решения  налогового органа.
 
    Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов 2007 года затраты, фактически понесенные  в следующем налоговом периоде (в 2008 году),  так как они относятсяк периоду, в котором эти расходы возникли исходя из условий сделки, независимо от времени фактической выплаты денежных средств контрагенту.
 
    Обращает внимание суда на возможность признания для индивидуальных предпринимателей расходов по методу начисления.При этом ссылается на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.
 
 
    Налоговый орган в обоснование возражений ссылается на пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, которые в момент принятия оспариваемого решения не были признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
 
    Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в отношении момента учета расходов для целей налогообложения.
 
 
    Выслушав доводы, изложенные представителями лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемые периоды отражал доходы и расходы в книге доходов и расходов по методу начисления, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет доходов и расходов налогоплательщика по кассовому методу.
 
    В результате начисление оспариваемых налогов, пени и штрафных санкций произведено налоговым органом по сделке заявителя с индивидуальным предпринимателем Савиным К.А.
 
    Судом установлено, что 07.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Савиным К.А. (Продавец) и заявителем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1382, согласно пункту 2.6 которого оплата осуществляется с отсрочкой платежа (продажа товара в кредит). Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней  с момента поставки.
 
    Продавцом во исполнение условий договора  индивидуальному предпринимателю выставлены счета-фактуры от 04.12.2007 № А-192055, от 06.12.2007 № А-193602, от 14.12.2007 № А-198332, от 21.12.2007 № А-202393, от 27.12.2007 № А-206386.
 
    Товар принят к бухгалтерскому учету на основании расходных накладных от 04.12.2007, от 06.23.3007, от 14.12.2007, от 17.12.2007, от 21.12.2007, от  27.12.2007.
 
    Платежными поручениями от 09.01.2008 № 10, от 14.01.208 № 45, от 16.01.2008 № 58 полученный товар оплачен.
 
    До конца 2007 года товар реализован третьим лицам.
 
    Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 год.  
 
    Спорные затраты в размере 604801 рубль 38 копеек учтены заявителем в составе расходов 2007 года.
 
    Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы за 2007 год и начислены налоги.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии со статьями 236, 237  Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Совместным приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам утвержден порядок Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
 
    Пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей обязывает индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражать в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
 
    Согласно пункту 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что пункт 13 предписывающий применение исключительно кассового метода учета доходов и расходов, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 данного Порядка, определяющие условия признания расходов моментом получения доходов.
 
    Решением от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
 
    При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов, отсылает к положениям главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания.
 
    Так, порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения - порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы - подлежат урегулированию Кодексом.
 
    Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
 
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
 
    Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов.
 
    Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
 
    При признании нормативного акта недействующим в связи с его несоответствием иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в силу требований статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда и должен быть приведен органом или лицом, его принявшим, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.
 
    Таким образом, признанный судом недействующим нормативный акт полностью или в части утрачивает юридическую силу и исключает его применение всеми органами, должностными лицами и гражданами на практике, что совершенствует правоприменение.
 
    Учитывая вышеизложенное и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает что документы, представленные индивидуальным предпринимателем, являются основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 14000,00 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 14000 рублей 00 копеек представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2010 №59/10,  акт об оказании юридических услуг от 17.12.2010, расходные кассовые ордера от 23.09.2010 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 05.10.2010 № 2 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 11.10.2010 № 3 на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 02.12.2010 № 4 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 17.12.2010 № 5 на сумму 3000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расчету стоимости услуг по конкретному делу  вознаграждение представителя состоит: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей 00 копеек, составление и подача искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции 3000 рублей 00 копеек  за одно заседание (заседаний – 3). Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12) стоимость услуг составляет: правовая экспертиза документов – 6 000 руб.,  составление искового заявления – 6 000 руб., подготовка и направление дела в суд – 6000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции – 5 000 руб.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным возмещение представительских расходов в сумме  14000 рублей 00 копеек.
 
    Доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлено, а приведенные возражения таковыми не являются, поэтому не влияют на вывод суда.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
    требования индивидуального предпринимателя Буркова Александра Леонидовича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области  от 12.05.2010 № 08-05/28 в обжалуемой части удовлетворить.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Буркова Александра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.А.Двинских