Решение от 02 декабря 2010 года №А28-9476/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9476/2010
 
310/32
 
    город Киров
 
    03 декабря 2010 года                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бьеф»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой»
 
    о взыскании 110 744 рублей 34 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Юдинцевой Е.В., представителя по доверенности от 19.10.2010,
 
    Федурина Ю.Н., представителя по доверенности от 01.12.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бьеф» (далее – истец, ООО «Бьеф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой», в котором, уточнив требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 109 752 рубля 00 копеек долга, 992 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке песка и предоставлению транспортного средства.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, письменный отзыв на иск не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.11.2010 до 15 часов 30 минут 30.11.2010, до 13 часов 00 минут 02.12.2010.
 
    Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил  следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2009 № 040/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик выполняет транспортировку груза – песка в количестве 4 800 тонн из карьера в п.Зенгино.
 
    Общая стоимость услуг по перевозке грузов установлена сторонами в размере 345 600 рублей 00 копеек из расчета 72 рубля за одну тонну перевезенного груза (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрены расчеты за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты.
 
    Стороны договора согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
 
    Срок действия контракта определен до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.3 договора).
 
    Во исполнение договора истец осуществил перевозку груза ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом от 31.08.2009 № 40 на сумму 21 312 рублей 00 копеек, товарно-транспортными накладными за сентябрь 2009 года на сумму 83 520 рублей 00 копеек.
 
    В июне 2009 года истец оказал ответчику услугу по предоставлению транспортного средства КАМАЗ-55111 на сумму 4 920 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом от 26.06.2009 № 28.
 
    Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимной задолженности на 31.12.2009, который свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом в размере 109 752 рубля 00 копеек.
 
    26.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией  № 48, указав на обязанность по оплате долга в размере 109 752 рубля 00 копеек и возможное обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности с одновременным требованием уплаты процентов за просрочку оплаты долга.
 
    Претензия, полученная ответчиком 30.07.2010, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание с ответчика долга за оказанные услуги по договору и вне договорных обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки груза. Договор не признан недействительным, незаключенным.
 
    Истец осуществлял перевозку груза для ответчика с оформлением в сентябре 2009 года товарно-транспортных накладных, имеющих отметки ООО «Кироврегионстрой» о количестве перевезенного  груза. Перевозка груза подтверждается двусторонним актом за август 2009 года с указанием количества перевезенного груза.
 
    Ответчик возражений против требования истца об оплате перевозки груза не представил, претензий к перевозчику не предъявил.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные в дело документы не содержат противоречий, тождественны между собой, составлены не в одностороннем порядке.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт перевозки груза истцом по договору с ответчиком материалами дела подтверждается.
 
    Стоимость услуг истца, предъявленная ко взысканию соответствует договору. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку задолженность ответчика по оплате перевозки груза подтверждена документально, суд считает требования истца о взыскании 104 832 рубля 00 копеек долга подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт сбережения  имущества без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела, в июне 2009 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортного средства.
 
    Факт оказания услуги истец подтвердил соответствующим актом, стоимость оказанных услуг подтверждена сторонами подписанием данного акта.
 
    Ответчик оказание услуг не опровергает, стоимость оказанных услуг не оспаривает.
 
    Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по предоставлению транспортного средства в размере 4 920 рублей 00 копеек.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 рубля 34 копеек за период с  07.08.2010 по 17.09.2010.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки  в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начислил сумму процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых от стоимости оказанных услуг; расчетный период исчислен по истечении  пятидневного срока  после получения ответчиком претензии,  начиная с 07.08.2010.
 
    Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона и материалам дела. Методика расчета суммы процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
 
    Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена документально, ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании процентов в размере 992 рубля 34 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 322 рубля 33 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой»
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьеф» 110 744 (сто десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 34 копейки, в том числе 109 752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек долга, 992 (девятьсот девяносто два) рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой»
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 33 копейки.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Р. Зведер