Решение от 20 декабря 2010 года №А28-9475/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9475/2010
 
374/26
 
 
    г. Киров                   
 
    20 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2010 года.                                     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал»
 
    о взыскании 338 994 рублей 38 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Юдинцевой Е.В., по доверенности от 15.10.2010 № 955,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.09.2010 № 267 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 338 944 рублей 38 копеек задолженности по договору от 05.02.2010 № 08/10, в том числе 318 475 рублей 00 копеек долга, 20 519 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.03.2010 по 17.09.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученного товара.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 18.11.2010 № 358 просит взыскать с ответчика долг в сумме 268 475 рублей 00 копеек, 19 255 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.03.2010 по 17.09.2010 согласно представленному расчету от 18.11.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данное уточнение, дело рассмотреть по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными судебными извещениями, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2010.  Отзыв на иск не представлен. В ходатайстве от 20.12.2010 №300 просит заседание отложить, в связи с нахождением директора в командировке.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство об отложении подписано представителем ответчика по доверенности от 13.11.2010 №87, факсимильная копия которой представлена в материалы дела. Следовательно, у ответчика имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.
 
    В связи с чем, суд не усматривает обоснованности ответчиком факта наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    05.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки песка № 08/10 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю по предварительной письменной заявке песка природного для строительных нужд по цене 70 рублей 00 копеек за 1 тонну, в том числе НДС 18% и затраты на погрузку, в количестве 10 000 тонн на общую сумму 700 000 рублей 00 копеек, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Оплата стоимости песка осуществляется денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее третьей декады февраля 2010 года в сумме 140 000 рублей 00 копеек, не позднее 31 марта 2010 года в сумме 140 000 рублей 00 копеек, не позднее 30 апреля 2010 года в сумме 140 000 рублей 00 копеек, не позднее 31 мая 2010 в сумме 140 000 рублей 00 копеек, не позднее 30 июня 2010 в сумме 140 000 рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.2 договора)
 
    Подтверждением факта отгрузки и одновременно основанием для выставления счета-фактуры и оплаты являются талоны, товарные накладные.
 
    В случае невыполнения покупателем обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа следующего календарного месяца (пункт 4.1 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику песок, всего на сумму 398 475 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 26.02.2010 № 16, от 02.04.2010 № 71.
 
    От ответчика товар получен представителями по доверенностям от 01.02.2010 № 00000002, от 01.04.2010 № 00000005, о чем в товарных накладных имеется соответствующая отметка.
 
    Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.02.2010 № 00000025, от 02.04.2010 № 74.
 
    Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил последнему требование об исполнении обязательств от 23.04.2010 № 129, в котором предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 420 000 рублей 00 копеек по договору. Также в претензии заявлено требование о взыскании неустойки и судебных расходов, в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.
 
    Указанное требование получено ответчиком 05.05.2010, оставлено без ответа.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.
 
    Ответчиком же надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара, наличие и размер задолженности по договору не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании  268 475 рублей 00 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно  пункту 4.1  договора в сумме 19 255 рублей 95 копеек за период с 01.03.2010 по 17.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждается документами дела, размер неустойки определен истцом с учетом условий договора об оплате товара и величине неустойки требование истца о взыскании неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8 754 рубля 62 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Оричевская механизированная колонна № 1»  287 692 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 38 копеек долга, неустойку в размере 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова