Решение от 19 ноября 2010 года №А28-9471/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9471/2010
 
70/31
 
    г. Киров
 
    19 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» 
 
    о взыскании 335 871 рубля 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Решетникова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 1;
 
    от ответчика: Погудиной Е.Г. по доверенности от 29.09.2010 № 45,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 335 871 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2010 по 02.08.2010 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по транспорту холодной воды и сточных вод.
 
    В судебном заседании истец заявлением от 17.11.2010 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325 848 рублей 00 копеек процентов за период с 11.01.2010 по 27.07.2010. Данное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик признает, что денежные средства во исполнение решения арбитражного суда по делу № А28-60/2010-7/13 о взыскании неосновательного обогащения были перечислены истцу 28.07.2010. Считает, что размер банковского процента является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и потому просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-60/2010-7/13 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 772 169 рублей 13 копеек за оказанные услуги по транспорту холодной воды и сточных вод в феврале – декабре 2009 года.
 
    28.07.2010 ответчик платежным поручением от 27.07.2010 № 2527 перечислил указанную сумму на счет службы судебных приставов.
 
    02.08.2010 денежные средства поступили на расчетный счет истца (платежное поручение от 30.07.2010 № 70).
 
    Считая, что оплата услуг по транспорту холодной воды и сточных вод за февраль – декабрь 2009 года осуществлена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив объяснения представителей сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Факт использования ответчиком в феврале - декабре 2009 года транзитных инженерных и магистральных сетей истца для оказания своим абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-60/2010-7/13, которое имеется в материалах дела.
 
    Договорные отношения в сфере оказания услуг по транспорту холодной воды и сточных вод между сторонами отсутствуют. Поэтому точный срок их оплаты не определен. 
 
    В то же время из пункта 1 статьи 486, статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что обязанность по оплате рассматриваемых услуг возникла у ответчика непосредственно после того, как они были оказаны истцом.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов за период с 11.01.2010 по 27.07.2010 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 17.11.2010) является законным и обоснованным. Сумма процентов определена с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска в суд (7,75%). На момент вынесения решения по настоящему делу данная ставка не изменилась.
 
    В связи с этим доводы ответчика о явной несоразмерности размера банковского процента последствиям нарушения обязательств отклоняются.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 848 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 516 рублей 96 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 200 рублей 46 копеек (платежное поручение от 15.09.2010 № 548) должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» 325 848 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей 46 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.09.2010 № 548.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­