Определение от 28 октября 2014 года №А28-9467/2013

           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело А28-9467/2013-89
 
    г. Киров
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Киселевой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОП» Терентьева И.М.
 
    о привлечении бывшего руководителя должника Вершининой Марины Александровны к субсидиарной ответственности
 
    третье лицо – Огибалов  Константин Витальевич
 
 
    без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ООО «ШОП», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом неоднократных уточнений о привлечении бывшего руководителя должника Вершининой Марины Александровны (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности  в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).
 
    Конкурсный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Вершинина М.А. в заседание суда также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
 
    При рассмотрении заявления судом установлено следующее:
 
    Согласно имеющейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШОП» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества на дату открытия процедуры конкурсного производства являлась Вершинина М.А. (л.д. 25-30 том 2 основного дела).
 
    В обоснование заявления о привлечении Вершининой М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на уклонение ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника.
 
    В качестве нормативного обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).
 
    Согласно положений данной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО «ШОП» Вершининой М.А., а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.
 
    При рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «ШОП» банкротом судом было установлено, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, по данным регистрирующих органов и службы судебных приставов какое-либо имущество у него отсутствует. Отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год активы, реально не подтверждены (решение от 22.10.2013 по делу №А28-9467/2013).
 
    Конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, получены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которых за должником не числится транспортных средств и объектов недвижимого имущества (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2014). Также конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по передаче арестованного имущества ООО «ШОП». Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу №А28-3948/2014 в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие виновного влияния ответчика на формирование конкурной массы посредством сокрытия или искажения документации, совершение им действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также его вины в признании должника банкротом. Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку отсутствует по месту регистрации, у него отсутствует имущество, отсутствуют сведения о ведении им хозяйственной деятельности. 
 
    Поскольку доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отсутствия или искажения в них по вине Вершининой М.А. соответствующей информации, в результате чего затруднено проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. Субсидиарная ответственность за непередачу имущества должника пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена.
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОП» о привлечении бывшего руководителя должника Вершининой Марины Александровны к субсидиарной ответственности отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
Судья:                                                                     Т.В. Киселева