Решение от 03 ноября 2010 года №А28-9466/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А28-9466/2010
 
308/32
 
    г. Киров
 
    09 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2010 года                                             
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Галины Андреевны
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесмаш» 
 
    о взыскании 979 963 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Рычкова И.Ю., представителя по доверенности,
 
    от ответчика – Китайчик А.В., представителя по доверенности,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Сухомлинова Галина Андреевна (далее – ИП Сухомлинова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесмаш»  (далее –  ООО «ТД «Лесмаш», ответчик) о взыскании 979 963 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с перепланировкой и неотделимыми улучшениями, которые произведены за счёт истца в отношении помещения, принадлежащего ответчику.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик пользуется помещением столовой, реконструкция которого осуществлена за счет средств истца.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает, доводы изложил в отзыве на иск; указывает, что перепланировка и улучшение спорного помещения с согласия ответчика произведены истцом по собственной инициативе; ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 ООО ТД «Лесмаш» является собственником здания заводоуправления, гаража площадью 3 479,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000170:0013:1241/01/П,П1,П2,П3,П4,П5.
 
    Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 №1-113 (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и  пользование помещение, находящееся в здании заводоуправления, гаража, на 1 этаже по адресу : г.Киров, ул. Производственная, д.29, площадью 304,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000170:0013:1241/01/П,П1,П2,П3,П4,П5 для использования под столовую (бар), сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора аренды).
 
    С согласия арендодателя истцом (арендатор) произведена перепланировка помещения столовой, затраты на реконструкцию в октябре 2004 года составили 979 963 рубля 00 копеек (договор подряда от 07.07.2004, локальный сметный расчет от 0.07.2004 №07/07/2004, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2004 №1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2004, от 27.08.2004, от 22.10.2004).
 
    В соответствии  со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 ответчик приобрел в  собственность помещение столовой, площадью 307,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000170:0013:1241/01:1002/П,П2.
 
    Полагая, что ответчик обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере  стоимости перепланировки помещения столовой.
 
    В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Исковая давность выражается в установлении  временных пределов для защиты  нарушенного права и применяется  только по требованию стороны в споре (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года,  в силу  статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    На основании условий договора (пункт 2.6 договора аренды), предусматривающих производство арендатором реконструкции помещений, в том числе столовой, за счет собственных средств без последующей компенсации произведенных затрат со стороны арендодателя, ИП Сухомлиновой Г.А. осуществлена реконструкция.
 
    Факт перепланировки помещения столовой в 2004 году  и понесенные в этой связи затраты в период с июля по октябрь 2004 года подтверждены истцом документально.
 
    Исходя из предмета иска, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности о неосновательном обогащении ответчика за его счет с момента выполнения реконструкции спорного помещения, не позднее истечения октября 2004 года.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.09.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    До вынесения судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении  исковой давности.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Надлежащих доказательств прерывания  срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Довод истца о возникновении неосновательного обогащения у ответчика с момента  государственной регистрации помещения столовой  в 2009 году, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.  
 
    Вывод истца о том, что договор аренды с ответчиком является незаключенным, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 22 599 рублей 26 копеек.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек; отсрочка предоставлена на сумму 20 599 рублей 26 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Заявленное истцом ходатайство об уменьшении государственной пошлины суд в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет и снижает её размер до 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.Р.  Зведер