Решение от 26 ноября 2010 года №А28-9460/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9460/2010
 
69/31
 
    г. Киров
 
    26 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Казанская сельхозтехника»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дакота» 
 
    о взыскании 27 878 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс», которое определением от 25.08.2010 было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дакота» (далее – ответчик), о взыскании 27 878 рублей 00 копеек, в том числе 23 000 рублей 00  копеек предоплаты и 4 878 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 по 24.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2010 по день фактического исполнения решения.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не поставил истцу оплаченный им товар.
 
    Определением от 25.08.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Определением от 20.10.2010 суд произвел замену ответчика ООО «Дакота» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Башир» (далее – ответчик).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.08.2007 ООО «Артэкс» выставило истцу счет на предоплату товара 2НВР5ДМ 0,55 квт (2 штуки) на общую сумму 46 000 рублей.
 
    Письмом от 18.09.2007 № 395 истец обратился к открытому акционерному обществу «КЗМА» с просьбой о перечислении на счет ООО «Артэкс» 23 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты вышеназванного счета.
 
    Данная просьба была исполнена: денежные средства в суме 23 000 рублей 00 копеек перечислены на счет ООО «Артэкс» платежным поручением от 19.09.2007 № 662.
 
    В связи с тем, что ООО «Артэкс» не передало истцу оплаченный товар, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Имеющийся в материалах дела счет от 09.08.2007 № 238 (л.д. 10) содержит указание на наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, а также его цену.
 
    Поскольку часть данного счета была оплачена третьим лицом от имени и по поручению истца, то на основании статьи 433, части 3 статьи 438 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом было принято предложение ООО «Артэкс» о поставке указанного в счете товара.
 
    В связи с этим сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором либо в разумный срок (статьи 314, 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления денежных средств в сумме 23 000 рублей от имени истца на счет ООО «Артэкс» подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства поставки товара не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете процентов за период с 19.09.2007 по 24.06.2010 истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая действовала на момент его обращения в суд и не изменилась на момент рассмотрения настоящего дела, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    В то же время суд не может признать обоснованным исчисление процентов со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Артэкс» (19.09.2007), так как неправомерное пользование продавцом (поставщиком) денежными средствами покупателя возникает только  после истечения срока поставки предварительно оплаченного товара. 
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае срок поставки сторонами согласован не был, применению подлежит разумный срок. В связи с этим проценты могут быть начислены не ранее чем с 27.09.2007.
 
    Размер процентов за период с 27.09.2007 по 24.06.2010 (989 дней) составляет 4 896 рублей 92 копейки (23000 х 989 х 7,75% : 360).
 
    Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме -  4 878 рублей 00 копеек. Поэтому, несмотря на неверное определение периода начисления процентов, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2010 по день фактического исполнения решения суда, то есть по день уплаты ответчиком долга также подлежит удовлетворению как соответствующее статье 395 ГК РФ. Данные проценты должны исчисляться по ставке рефинансирования 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.06.2010 № 467) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башир» в пользу открытого акционерного общества «Казанская сельхозтехника» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек долга, 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 24.06.2010, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­