Решение от 13 октября 2010 года №А28-9444/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9444/2010
 
369/26
 
    г. Киров                   
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2010 года                                       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»­
 
    о взыскании 824 102 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Устиновой Т.В., по доверенности от 31.12.2009 №3,
 
    от ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.09.2010 № 2035-05 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ООО, ответчик) о взыскании 824 102 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1007, в том числе 779 159 рублей 88 копеек основного долга, 44 942 рублей 26 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с мая 2010 года по 31 июля 2010 года.
 
    В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в заявлении от 13.10.2010 б/н уточнил исковые требования, увеличив период начисления пени, просит взыскать с ответчика 779 159 рублей 88 копеек долга, а также 66 758 рублей 74 копейки пени за период с 16.06.2010 по 13.10.2010.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в отзыве б/д, б/н, представленном в судебном заседании, исковые требования  признает в части основного долга в сумме 779 159 рублей 88 копеек, просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований в части долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    15.12.2009 между ООО «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» (покупатель) подписан договор поставки газа № 22-4-1007 (далее - договор), по условиям которого ГРО принимает на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги.
 
    Количество газа, поставляемого покупателю (ПУРГ г. Киров, п. Радужный), определяется по показаниям узла учета Поставщика за вычетом показаний контрольно-измерительных приборов ООО «АБЗ-Оричи» и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (Промплощадка г. Киров). Остальной объем газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, а при их отсутствии – установленных у покупателя.
 
    Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик и/или ГРО вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа за май – июль 2010 года истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 31.05.2010 № 00002947, от 30.06.2010 № 00003063, от 31.07.2010 № 0003386, всего на сумму 779 159 рублей 88 копеек.
 
    Неисполнение покупателем обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в мае - июле 2010 года подтверждается документами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Стоимость услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах, определена с учетом объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.
 
    Ответчик доказательства оплаты услуг истца в полном объеме не представил.
 
    Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик в части долга иск признает, требование истца о взыскании 779 159 рублей 88 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 66 758 рублей 74 копейки, рассчитанные в соответствии с условиями договора о размере неустойки  за период с 16.06.2010 по 13.10.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени законно, обоснованно.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 482 рубля 04 копейки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется только на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, также является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду
также не предоставлено право каким-либо образом уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика
об уменьшении размера государственной пошлины следует отказать, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 918 рублей 37 копеек отнести на ответчика.1 563 рубля 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» 779 159 (семьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 88 копеек долга, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 19 918 (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.10.2010 № 14230.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова