Решение от 01 декабря 2010 года №А28-9441/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9441/2010
 
375/4
 
 
    г. Киров
 
    01 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грудиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 1 298 968 рублей 14 копеек,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Апареева Е.С., по доверенности от 17.02.2010 №10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее также – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 17.09.2010 № 1234 к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 1 298 968 рублей 14 копеек долга за оказанные в июле – августе 2010 года услуги по договору
от 01.01.2010 № 08/10/3.46 на прием сточных вод, а также расходов
по государственной пошлине.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение условий договора Обществом не был соблюден порядок расчетов и не в полном объеме оплачены оказанные услуги.
 
    В заявлении от 13.10.2010 б/н истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 296 663 рубля 23 копейки.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 30.12.2010 № 385/1-38 требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 296 663 рубля 23 копейки признает, просит уменьшить размер государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, совершено уполномоченным лицом, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно Распоряжению главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 с 01.10.2006 Предприятию переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе города Кирова.
 
    В материалы дела истцом представлен договор  на прием сточных вод от 01.01.2010 № 08/10/3.46, подписанный между истцом и ответчиком с протоколом разногласий  от 18.01.2010, протокол разногласий от 18.01.2010 подписанный истцом с протоколом согласования разногласий. Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол согласования протокола разногласий со стороны ответчика не подписан.
 
    Таким образом, окончательная редакция данного договора, в которой сторонами были бы урегулированы все разногласия, в материалы дела не представлена.
 
    При отсутствии подписанного сторонами договора в обоснование заявленных требований истцом представлены акты на оказание услуг от 30.07.2010 № 00003185, от 30.08.2010 № 00003648, согласно которым истец  (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по водоотведению за спорный период всего на сумму 1 301 562 рублей 87 копеек.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.07.2010 № 0003185, от 30.08.2010 № 0003648.
 
    Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом Постановления Администрации города Кирова от 27.11.2009 № 5225-П, решения Кировской городской Думы от 25.11.2009 № 35/3.
 
    Согласно акту зачета взаимных требований от 31.07.2010 между сторонами был произведен зачет на сумму 2 594 рубля 73 копейки по счету-фактуре от 30.07.2010 № 0003185.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 1 296 663 рубля 23 копейки (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения Предприятия
в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, который их количество, качество, стоимость не оспорил, частично оплатил, исковые требования признал, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании 1 296 663 рублей 23 копеек долга обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 426, части 2 статьи 432, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая уменьшение истцом заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины
 
    В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 23 989 рублей 68 копеек  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» 1 296 663 (один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» из федерального бюджета 23 989 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2010 № 1004. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева