Решение от 29 декабря 2010 года №А28-9435/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9435/2010
 
96/31
 
    г. Киров
 
    29 декабря  2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевич­а
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрит»
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаков Станислав Васильевич,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца - Култышева Г.Г.,
 
    представителя истца - Бакина В.В., адвоката на основании ордера от 24.11.2010 № 24,
 
    представителя ответчика ООО «Универсал-Строй» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО «Дортстрит» - Белых Д.И., по доверенности от 01.02.2010,
 
    представителя третьего лица - Ефимова И.В., по доверенности от 22.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Култышев Георгий Георгиевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – Ответчик1, ООО «Универсал-Строй») солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрит» (далее – Ответчик2, ООО «Дорстрит») восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем устранения незаконной постройки – дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000249:96, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 102, а именно: убрать дорожное полотно с земельного участка, проходящее от крытого корпуса гаражных боксов, указанное на фототаблице.
 
    Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Станислав Васильевич.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые основаны на положениях статей 222, 264, 304, 305, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Универсал-Строй» с участием ООО «Дорстрит» без согласования с истцом и при отсутствии разрешительной документации построило на ранее принадлежавшем истцу земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:96 дорогу для проезда к гаражным боксам, построенным Ответчиком1 на соседнем земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:0068. Тем самым земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:96 был раздроблен на части, что сделало его использование невозможным. В связи с этим ИП Култышев Г.Г. вынужден был указанный участок продать. Покупатель участка предъявил истцу претензию об устранении незаконной постройки – дороги своими силами либо об уплате неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек. В настоящее время иск покупателя о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек рассматривается мировым судьей судебного участка № 66, что, по мнению истца, свидетельствует о возложении на него обязанности по устранению самовольных построек. Для этого ему нужно произвести затраты в размере 50 000 рублей 00 копеек следовательно, действиями ответчиков по самовольному строительству дороги нарушены права ИП Култышева Г.Г.
 
    Вывод истца о наличии у ответчиков солидарных обязательств по восстановлению нарушенного права основан на том, что самовольная постройка возведена их общими действиями, оба они действовали с целью извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности (Ответчик1 - от продажи гаражных боксов, Ответчик2 – от использования техники).
 
    ООО «Дорстрит» требования истца не признает, указывает на то, что оно не проводило никаких строительных работ на спорном земельном участке. Транспортные средства предоставлялись ООО «Универсал-Строй» по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 18.05.2010 № 03-10.
 
    Третье лицо – Казаков С.В. поддерживает требования истца, поясняет, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:96 принадлежит ему на праве собственности. Считает доказанным факт самовольного строительства ответчиками дороги на данном участке в период, когда он являлся собственностью истца, и, ссылаясь на наличие у дороги признаков постройки (определенные геометрические формы, состоит из нескольких частей, применяются строительные материалы: гравий, песок, асфальт), расценивает дорогу, имеющую неразрывную связь с землей, как объект недвижимого имущества.
 
    ООО «Универсал-Строй» явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв на иск с уточнениями, в котором требования истца не признает. Указывает на то, что из искового заявления и фототаблиц не ясно, о какой дороге идет речь, кем создано дорожное полотно. Общество никакую дорогу не строило, при разработке проектно-сметной документации на гаражи подъезды к ним были предусмотрены. Кроме того, дорожное полотно объектом недвижимости не является. Также Ответчик1 обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 23.04.2009 № 1601, заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ИП Култышевым Г.Г. (покупатель), истец не зарегистрировал ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:0091, предусмотренное пунктом 3.1 данного договора (проход и проезд через участок).  На необходимость организации истцом прохода и проезда через участок с кадастровым номером 43:40:000249:0096 было указано и в градостроительном плане данного участка, утвержденном распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 12.07.2010 № 1161-зр. 09.07.2010 между истцом и ООО «Универсал-Строй» было достигнуто соглашение, по которому предприниматель взял на себя обязательство не препятствовать строительству гаражных боксов до 31.12.2010.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика1.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы ответчиков и третьего лица, материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору купли-продажи от 23.04.2009 № 1601 ИП Култышев Г.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:406000249:0091 площадью 2 303 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 102, разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование  административное здание со встроенными складскими помещениями и помещениями автостоянки. Право собственности зарегистрировано 08.05.2009.
 
    После раздела данного участка истцом было образовано несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 43:40:000249:96 площадью 940 кв.м. Регистрация права собственности на него проведена 08.10.2009.
 
    Рядом с названным земельным участком расположен участок № 43:40:000249:0068, на котором ООО «Универсал-Строй» построены гаражные боксы.
 
    Считая, что Ответчик1 незаконно использует участок с кадастровым номером 43:40:000249:96 для складирования строительных материалов, размещения бытовых сооружений, а также осуществляет хищение принадлежащего истцу имущества (столбов освещения и металлических заграждений) ИП Култышев Г.Г. неоднократно (26.02.2010, 13.06.2010) обращался к ООО «Универсал-Строй» с письмами об устранении нарушений права собственности на землю.
 
    По договору купли-продажи от 19.07.2010 ИП Култышев Г.Г. продал земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:96 Кулалаевой А.А. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.07.2010.
 
    16.08.2010 истец направил ООО «Дорстрит» претензию, в которой изложено требование о демонтаже дороги, построенной на его земельном участке в период с июля по август 2010 года с использованием техники Ответчика2.
 
    08.09.2010 Кулалаева А.А. обратилась к истцу с письмом, в котором, ссылаясь на то, что ИП Култышев Г.Г. ввел ее в заблуждение, требовала  от него устранить в срок до 31.12.2010 асфальтированную дорогу, проходящую по ее земельному участку, либо выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек.
 
    13.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 03.09.2010, заключенного между Кулалаевой А.А. (продавец) и Казаковым С.В. (покупатель) зарегистрировано право собственности Казакова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:96.
 
    Считая, что действия ответчиков, построивших дорогу на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:96 без согласия истца, которому этот участок принадлежал, без проекта и разрешения на строительство, привели к возникновению у него необходимости нести расходы по устранению незаконной постройки на основании претензии Кулалаевой А.А., то есть к нарушению прав истца, ИП Култышев Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в арбитражный суд заинтересованному лицу, права и законные интересы которого нарушены либо оспариваются.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В рассматриваемом случае истец просит устранить незаконную постройку – автомобильную дорогу, а именно: убрать дорожное полотно с земельного участка с кадастровым номером 43:40:000249:96.
 
    Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.
 
    Кроме того, требование ИП Култышева Г.Г. о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании объектом недвижимости, и потому является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. Ссылка на данную норму как на основание заявленного требования об устранении самовольной постройки имеется и в исковом заявлении (уточнение оснований иска от 19.11.2010).
 
    В силу статьей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент обращения в арбитражный суд ИП Култышев Г.Г. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000249:96, на котором, по его мнению, ответчиками возведен спорный объект недвижимости – автомобильная дорога, и не обладал иными вещными правами в отношении данного земельного участка. Документы, свидетельствующие о том, что участок находится во владении истца, не представлены.
 
    Собственник земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 102, - Казаков С.В., поддержавший в отзыве на иск требования истца, самостоятельного требования об устранении спорного объекта по основаниям, предусмотренным статьями 222, 304, 305 ГК РФ, не заявлял.
 
    Свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском ИП Култышев Г.Г. обосновывает тем, что в результате действий ответчиков у него возникла обязанность по возмещению Кулалаевой А.А., купившей у него земельный участок по договору от 19.07.2010, убытков в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Однако представленное истцом в подтверждение данного обстоятельства исковое заявление Кулалаевой А.А. от 05.11.2010 о возмещении расходов на проведение работ по устранению построек на земельном участке поступило мировому судье судебного участка 29.11.2010 и было принято им к производству 06.12.2010. То есть на момент предъявления ИП Култышевым Г.Г. иска к ООО «Универсал-Строй» и ООО «Дорстрит» (24.09.2010), а также на момент вынесения арбитражным судом определения от 07.10.2010 о принятии его к производству процедура взыскания с истца в судебном порядке 50 000 рублей 00 копеек не была начата. К исковому заявлению от 21.09.2010 предпринимателем была приложена лишь претензия Кулалаевой А.А. от 08.09.2010 об устранении недостатков, а именно: асфальтированной дороги, проходящей по приобретенному ею земельному участку, что не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца в связи с сооружением ответчиками новой автомобильной дороги на участке с кадастровым номером 43:40:000249:96. Спор между ИП Култышевым Г.Г. и Кулалаевой А.А. основан на договоре купли-продажи, сторонами которого ответчики не являлись.
 
    Не представляется возможным и сделать однозначный вывод о возникновении у истца обязанности по осуществлению затрат в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку решение мирового судьи по иску Кулалаевой А.А. на момент рассмотрения настоящего дела не принято и в силу не вступило. Доказательства добровольной уплаты истцом указанной суммы не представлены.
 
    Учитывая изложенное, ИП Култышев Г.Г. не является лицом, которому принадлежит право на обращение в арбитражный суд как с иском о сносе самовольной постройки, так и с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222, 304, 305 ГК РФ).  
 
    Также суд обращает внимание на то, что истец не указал точное место нахождения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:0002498:96 автомобильной дороги, требование об устранении которой им заявлено. Фототаблицы, приложенные к иску, и ссылка на ее начальный пункт (крытый корпус гаражных боксов), не позволяют его установить. Более того, у истца отсутствует определенность относительно количества дорог, сооруженных ответчиками: в исковом заявлении от 21.09.2010 он говорит об одной дороге, а в уточнении оснований иска от 19.11.2010 и дополнительных уточнениях от 06.12.2010 – о нескольких дорогах без указания не только их точного места нахождения, но и количества.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Култышева Г.Г. следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску (4 000 рублей 00 копеек) и заявлению об обеспечительных мерах, в принятии которых было отказано (2 000 рублей 00 копеек), относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 -171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевич­а об обязании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрит» восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем устранения незаконной постройки – дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000249:96, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 102, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­