Дата принятия: 07 октября 2010г.
Номер документа: А28-9435/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
Дело№ А28-9435/2010
96/31
г. Киров
07 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевича
о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
индивидуальный предприниматель Култышев Георгий Георгиевич(далее– истец, Предприниматель, ИП Култышев Г.Г.)обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью«Универсал-Строй» (далее– ООО«Универсал-Строй») солидарно с обществом с ограниченной ответственностью«Дорстрит» (далее– ООО«Дорстрит») восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем устранения незаконной постройки дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000249:96, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, 102, а именно: убрать с земельного участка дорожное полотно, проходящее от крытого корпуса гаражных боксов, указанное на фототаблице.
К данному заявлению Предпринимателем приложено ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска: запретить ООО«Универсал-Строй» завершать процедуру добровольной ликвидации, запретить Управлению ФНС по Кировской области проводить государственную регистрацию ликвидации ООО«Универсал-Строй».
Ходатайство мотивировано тем, что использование названным обществом незаконной постройки– асфальтированной дороги, проходящей по земельному участку№ 43:40:000249:96 позволило ООО«Универсал-Строй» сдать в эксплуатацию гаражные боксы. Оба ответчика не отвечают на претензии и письма Предпринимателя. Кроме того, в настоящее время в отношении ООО«Универсал-Строй» проводится процедура добровольной ликвидации. По мнению Предпринимателя, ликвидация этого общества повлечет прекращение обязанностей ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечет возникновение у истца расходов на устранение незаконной постройки.
Проанализировав доводы ИП Култышева Г.Г., исследовав представленные им доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее– Постановление Пленума ВАС РФ№ 55) обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, доказать необходимость принятия обеспечительных мер.
Оценивая обоснованность доводов заявителя суд должен, в том числе, оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ№ 55).
В рассматриваемом случае требования Предпринимателя, изложенные в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, адресованы двум ответчикам, которых он считает солидарными.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, в случае ликвидации одного из солидарных должников(ответчиков) требования кредитора(истца) могут быть удовлетворены за счет оставшихся должников(ответчиков).
Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, ИП Култышев Г.Г. не обосновал, каким образом ликвидация одного из двух солидарных должников может создать препятствия по исполнению судебного акта, принятого по его иску о сносе самовольной постройки. Возможность возникновения у Предпринимателя значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых им обеспечительных мер ничем не подтверждается.
Поэтому суд не может признать доказанным наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, ходатайство ИП Култышева Г.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Култышева Георгия Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьями 273,276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева
