Решение от 15 марта 2011 года №А28-9434/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-9434/2010
 
307/32
 
 
    город Киров
 
    15 марта 2011 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Актур»
 
    о взыскании 175 003 рублей 00 копеек убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кащеева А.И., представителя по доверенности от 16.12.2010,
 
    от ответчика – Шалагиновой О.А., представителя по доверенности от 15.10.2010,
 
    Шалагинова С.Л., представителя по доверенности от 15.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актур» (далее – ответчик, ООО «Актур») о взыскании 790 337 рублей 00 копеек убытков, в том числе 129 003 рубля 00 копеек сметной стоимости работ по устранению недостатков дома из оциллиндрованного бревна, 661 334 рубля 00 копеек сметной стоимости работ по замене бревен сруба. Истец просит возместить ему за счет ответчика 103 500 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с проведением экспертных исследований по установлению допущенных при строительстве дома недостатков и определению размера ущерба.
 
    Определением от 22.12.2010 произведена замена  открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова» на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истец, ОАО «ЗМУ КЧХК») в связи с реорганизацией.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков до 175 003 рублей 00 копеек. Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Окимо» (далее – ООО «Окимо»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял к рассмотрению уточнение иска, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 10.11.2008 № 14, выполнением подрядных работ ненадлежащего качества.         Истец считает, что неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ дает право заказчику на возмещение причиненных убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.
 
    Ответчик представил отзывы на исковое заявление, возразил против предъявленных к нему требований. Ответчик считает договор подряда действующим, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде взыскания убытков, ненадлежащим. Ответчик полагает, что предоставленный истцом строительный материал был некачественным, выявленные недостатки не вызваны исключительно некачественными строительными работами, обусловлены нарушением условий эксплуатации здания. Ответчик не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект является самовольной постройкой. Одновременно ответчик указывает на возможность эксплуатации дома. Ответчик утверждает, что заделка щелей между венцами требуется зданию не в связи с недостатками строительных работ, а вследствие естественной усадки бревенчатого дома, поэтому должна проводится за счет заказчика. Расходы истца на проведение экспертных исследований ответчик не признает судебными издержками. Обращает внимание суда на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что влечет отнесение судебных расходов по делу на истца.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 28.10.2010 назначена судебная строительная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Константина Павлова» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова»). Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных строительных работ обязательным нормам и правилам; наличии дефектов бревенчатого дома; причинах установленных дефектов; влиянии установленных дефектов на возможность эксплуатации дома; перечне работ, необходимых для устранения установленных дефектов; возможности определения качества бревен при приемке подрядчиком.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертом Козловым Л.Г., 26.11.2010 представлено в материалы дела.
 
    По ходатайству сторон эксперт Козлов Л.Г. приглашался 10.12.2010 в предварительное судебное заседание, давал пояснения по экспертному заключению, отвечал на вопросы сторон и суда.
 
    Совместное ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба было удовлетворено судом определением от 27.01.2011. В качестве экспертной организации судом назначено ООО «Окимо». Экспертное заключение от 10.02.2011, выполненное экспертом Кузнецовым В.Ю., представлено в арбитражный суд 15.02.2011.
 
    Предварительное судебное заседание откладывалось с 28.10.2010 до 22.11.2010, до 07.12.2010 для получения результатов судебной экспертизы от ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова».
 
    Судебное разбирательство по делу, назначенное на 22.12.2010, откладывалось до 21.01.2011 по ходатайству сторон, усматривавших возможность заключения мирового соглашения. Производство по делу было приостановлено с 27.01.2011 в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Окимо», после возобновления производства по делу 16.02.2011 дело назначено к рассмотрению 02.03.2011.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по устному ходатайству истца объявлялся перерыв со 02.03.2011 до 10.03.2011 для уточнения размера исковых требований.
 
    После перерыва в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.
 
    Судом, на основании представленных в дело доказательств, пояснений сторон, установлено следующее.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2008 заключен договор подряда № 14 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика, выполнить по заданию заказчика строительство фундамента гостиничного комплекса на объекте, расположенном по адресу: зона отдыха Каркино, согласно локальной сметы от 28.10.2008 № 347 в течение шестнадцати рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора подряда).
 
    Локальная смета от 28.10.20 (двадцать восемь миллионов сто две тысячи восемь) рублей 00 копеек № 347 сторонами согласована. Указанное в пункте 1.2 договора техническое задание (приложение № 2) в материалы дела не представлено.
 
    Стоимость подрядных работ составила 612 405 рублей 00 копеек.
 
    Стороны согласовали как порядок приемки выполненных работ, так и фиксирование обнаруженных недостатков работ путем подписания двустороннего акта (пункт 6.1 договора подряда).
 
    В обязанности подрядчика по условиям договора входит устранение недостатков и скрытых дефектов в работе, допущенных по вине подрядчика и выявленных в результате приемки работ (пункт 5.1 3 договора подряда).
 
    На выполненные работы пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок - двенадцать месяцев со дня подписания акты выполненных работ.
 
    Пунктом 8.1 договора подряда согласован претензионный порядок разрешения споров,  возникающих по настоящему договору.
 
    Срок действия договора установлен первоначально до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обязательств до их полного исполнения (пункт 4.2 договора подряда). Дополнительным соглашением от 03.12.2008 № 1 стороны продлили срок действия договора подряда до 31.12.2009.
 
    Продление срока действия договора было обусловлено согласованием сторонами дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 2 и локальным сметным расчетом от 04.12.2008 № 1-45/08.
 
    Дополнительные работы стоимостью 3 461 767 рублей 85 копеек подрядчику надлежало выполнить в течение ста шестидесяти девяти рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    Работы, выполненные на основании договора подряда (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2), предусмотренные локальным сметным расчетом от 04.12.2008 № 1-45/08, приняты заказчиком на основании следующих актов:
 
    - от 24.03.2009 № 1-14/08.09 на сумму 1 750 017 рублей 54 копейки;
 
    - от 22.05.2009 № 2-14/08.09 на сумму 1 711 763 рубля 42 копейки, всего на сумму 3 461 780 рублей 96 копеек.
 
    Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.
 
    В ходе эксплуатации дома заказчиком были обнаружены недостатки, лишающие, по мнению истца, возможности эксплуатировать дом. Наличие недостатков истец подтверждает актом экспертных исследований от 14.05.2010, размер ущерба вследствие недостатков - актом экспертных исследований от 23.06.2010. Указанные акты получены истцом на основании договора на оказание услуг от 27.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Русских Валерием Николаевичем, договоров оказания экспертных услуг от 02.02.2010 и от 28.05.2010 с государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Истец обратился к ответчику с письмом от 20.07.2010 № 20-10/358 с предложением безвозмездного устранения недостатков, возникших в результате выполнения строительных работ. Истец предложил для подписания ответчику соответствующее соглашение к договору в 10-ти дневный срок, указав на последствия отказа ответчика в виде обращения в с требованием о возмещении ущерба.
 
    Ответчик, усматривая частично вину истца, предоставившего для выполнения работ некачественный строительный материал, а также естественную усадку бревен, не устранил выявленные недостатки. Письмом от 02.09.2010 предложил заказчику сообщить время и место проведения переговоров, иных действий по урегулированию спора не предпринял.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Как следует из представленного сторонами договора, сторонами согласованы все существенные условия, предмет договора определен локальным сметным расчетом от 04.12.2008 № 1-45/08, установлен срок выполнения работ.     
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Стороны не заявляют о незаключенности договора, либо его недействительности.
 
    Сторонами согласована необходимая сметная документация, определившая объемы, виды, затраты и стоимость подрядных работ. В обязанности ни одной из сторон не входило предоставление проекта строительства бревенчатого дома, фактически строительство осуществлено в отсутствие проекта. У истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора. Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами, и оплачены в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Вопрос о наличии дефектов, о соответствии выполненных подрядчиком строительных работ строительным нормам и правилам, был поставлен на разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
 
    Согласно экспертному заключению от 26.11.2010 подтверждено наличие следующих дефектов дома:
 
    - бревна наружных и внутренних стен снаружи и изнутри здания имеют многочисленные трещины глубиной от 1,3 см до 13 см, в помещении спальни на первом этаже трещина сквозная, отмечено проникновение холодного воздуха;
 
    - имеется нарушение горизонтальности бревен, отмечены щели между рядами бревен до 2,5 см;
 
    - отмечены места отхождения наличников дверных проемов;
 
    - неплотные примыкания и повреждения обшивки конструкции витража к наружным стенам здания;
 
    - подшивка перекрытия помещения на втором этаже имеет видимые прогибы.
 
    По мнению эксперта, установленные дефекты свидетельствуют о несоответствии строительных работ требованиям ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие многочисленных трещин в бревнах, превышающих допустимые ограничения и ставших в свою очередь причиной большинства иных установленных дефектов (щели между венцами, расхождения наличников дверных проемов).
 
    Эксперт Козлов Л.Г. указал в заключении ряд возможных причин трещин в бревнах:
 
    - ошибки при проектировании деревянных конструкций, расчетах размеров дверных и оконных проемов с учетом предстоящей усадки сруба;
 
    - неправильное выполнение или отказ от разгрузочного (компенсационного) пропила вдоль оси бревна;
 
    - нарушение технологического процесса рубки и монтажа сруба;
 
    - использование некачественного материала.
 
    Из экспертного заключения и пояснений эксперта Козлова Л.Г. в предварительном судебном заседании 10.12.2010 следует, что нельзя исключить  ни одну из указанных им возможных причин трещин в бревнах. При этом с определенной долей вероятности основной причиной появления трещин в бревнах является несоблюдение режимов сушки сруба. Технология строительства бревенчатого дома предусматривает сушку сруба в течение  от одного года до двух лет до момента начала его отделки (естественная усушка). Имеет место раннее начало эксплуатации дома без соблюдения графиков начала и температурных режимов отопления сруба, обязательных режимов проветривания. При наличии проекта строительства могла быть предусмотрена технология производства строительных работ, в том числе процесс равномерной сушки, сроков усадки сруба, сроков отделки сруба, а также взаимные обязательства заказчика и подрядчика по достижению равномерной сушки сруба.
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    - непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    - иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.    
 
    Суду не представлено доказательств того, что в ходе строительных работ ответчик приостанавливал работы в порядке, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не уведомлял истца о невозможности проведения работ без соблюдения технологии строительства бревенчатого дома, предусматривающей сроки усадки сруба.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Поставленные перед экспертом вопросы о возможной неправильной эксплуатации дома после завершения строительных работ разрешены в экспертном заключении, которое свидетельствует об эксплуатации дома без учета графика начала и температурных режимов отопления сруба.
 
    В то же время суду не представлено доказательств уведомления истца о разработанной подрядчиком инструкции по эксплуатации объекта, исполнение которой гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Материалами дела не подтверждается нарушение истцом инструкции подрядчика по эксплуатации объекта.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    С учетом даты приемки выполненных работ 24.03.2009, 22.05.2009 истец обнаружил ненадлежащее качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 175 003 рубля 00 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ письмом от 20.07.2010. Предложенный заказчиком срок для согласования порядка устранения недостатков двусторонним соглашением истек. Разумный срок для устранения недостатков на момент обращения истца в суд с настоящим иском суд признает также истекшим.
 
    Ответчик не предпринял мер по устранению недостатков, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика появилось право на односторонний отказ от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков. Намерение заказчика воспользоваться правом на взыскание убытков выражено в письме подрядчику от 20.07.2010.
 
    Действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском суд оценивает как реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора. Считает избранный истцом способ защиты своих прав путем взыскания с ответчика убытков надлежащим способом защиты.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Материалами дела документально подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, повлекшее возникновение недостатков спорного объекта строительства, оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки строительных работ суд не усматривает. Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости работ по устранению недостатков подтвержден экспертным заключением ООО «Окимо».
 
    Суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в размере 175 003 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ из некачественных материалов заказчика. Документального подтверждения данный довод не имеет.
 
    Ответчик обосновывает свои возражения положениями пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
 
    Данная норма предоставляет подрядчику право требовать полной оплаты выполненных работ. Предметом настоящего спора оплата выполненных работ  не является.
 
    Ответчик приступил к выполнению работ с использованием переданного ему материала, не заявил истцу о недостатках материала, не приостанавливал работы  в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратил право ссылаться на указанное обстоятельство.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на объект и самовольный характер данной постройки судом признаны несостоятельными. Доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора подряда.
 
    Не принимаются судом доводы ответчика о появлении щелей между рядами бревен в результате естественной усадки и уменьшении размера ущерба заказчика на стоимость работ по устранению данного недостатка объекта.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания естественной усадки и ее последствий в виде щелей меду рядами бревен лежит на ответчике. Данный довод ответчика документально не подтвержден. Напротив, довод ответчика противоречит заключению эксперта Козлова Л.Г., пояснениям эксперта в судебном заседании. Материалами дела подтверждается основная причина образования щелей между рядами бревен – трещины в бревнах, а также нарушение технологии строительства деревянного дома.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные истцом расходы в размере 103 500 рублей 00 копеек по оплате экспертных исследований до обращения в суд с настоящим иском  не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению истцу. 
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 09 копеек возлагается на ответчика. Подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ООО «Окимо» платежным поручением от 03.02.2011 № 717.
 
    Суд не усматривает злоупотреблений истцом процессуальными правами как  основания для возложения на него судебных расходов по настоящему делу. Документально подтверждены предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик не предпринял мер к исполнению своей обязанности по устранению недостатков выполненных работ.
 
    Государственная пошлина в размере 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек подлежит возврату истцу как уплаченная излишне платежным поручением от 01.09.2010 № 001051.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Актур» (ИНН 4341005790; ОГРН 1034313502915) в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»  (ИНН 4341003658; ОГРН 1024300749000) 175 003 (сто семьдесят пять тысяч три) рубля 00 копеек убытков, а также 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Отказать во взыскании судебных издержек в размере 103 500 рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 01.09.2010 № 001051.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер