Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: А28-9429/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 9429/2010
299/1
г. Киров
15 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кирову
к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН»
о взыскании 5143 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Вторых В.Н., по доверенности от 11.01.2010,
установил:
отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кирову (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее – ответчик) о взыскании 5143 рублей 29 копеек задолженности за услуги охраны по договору от 01.01.2010 №10049.0 и договору от 01.01.2010 № 10049.1 за июнь, июль, август 2010 года.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований.
Ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по представленным суду доказательствам.
Исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор №10049.0 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны находящихся на объекте товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика с помощью комплекса технических средств охраны – системы охранной сигнализации(ТСО).
Согласно п.2.1. договора объектами по договору считаются помещения, оборудованные комплексом ТСО, согласно перечню (приложение №1 к договору).
По условиям раздела 6 договора, оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в размере, установленном приложением №1 к договору, ежемесячно до 10 числа месяца, в котором оказываются услуги по охране.
Стороны согласовали стоимость услуг по договору в Приложении №1, подписанном сторонами.
Также сторонами был 01.01.2010 заключен договор №10049.1 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте и незамедлительному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя с объекта для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной и(или) имущественной безопасности.
По условиям раздела 6 договора, оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в размере, установленном приложением №1 к договору, ежемесячно до 10 числа месяца, в котором оказываются услуги по охране.
Стороны согласовали стоимость услуг по договору от 01.01.2010 №10049.1 в Приложении №1, подписанном сторонами.
В нарушение условий вышеуказанных договоров, ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг по договорам за июнь, июль, август 2010 года.
В связи с неполной оплатой задолженность ответчика за фактически оказанные услуги составляет 5143 рублей 29 копеек, что подтверждается договорами, расчетом задолженности, счетами-фактурами и ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты стоимости фактически оказанных услуг сторонами суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кирову задолженность в сумме 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.Б. Савельев
