Решение от 27 октября 2014 года №А28-9428/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9428/2014
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Плюс» (ИНН 4345085796, ОГРН 1044316545932, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д. 52)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 238 766 рублей 37 копеек и пени в сумме 6476 рублей 32 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шулятьевой В.А., представителя по доверенности от 21.07.2014,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-Плюс» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.08.2006 № 5890 в период с 17.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 238 766 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в период с 27.11.2013 по 15.07.2014 в сумме 6476 рублей 32 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассматривает дело в отсутствие ответчикапо имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.08.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Обществом (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 77,70 кв.метров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.22 «б» (далее - договор).
 
    По акту приема-передачи от 15.06.2006 предмет аренды передан арендатору. Характеристика помещения определена сторонами в приложении  №1 к договору.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора, предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата  вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. При этом размер арендной  платы  изменяется при изменении методики расчета арендной платы за имущество, при корректировке или изменении показателей методики. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом в котором заключен договор.
 
    Начало срока действия договора определено с 15.06.2006 (пункт 1.3 договора).
 
    Срок окончания действия договора сторонами не определен, соответственно, согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Уведомлением от 30.01.2013 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы на основании постановления администрации города Кирова от 28.01.2013 № 290-п «Об арендной плате за муниципальное имущество», которая с 01.03.2013 составила 254 582 рубля 26 копеек в год без учета НДС.
 
    В силу пункта 4.1.2 договора аренды за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦР РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе технической инвентаризации объектов недвижимости площадь помещения по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д.22 «б» составила 77,1 кв.метров, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 27.05.2010.
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, о чем 03.10.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Решением суда по делу № А28-8296/2013 от 16.10.2013 договор аренды от 09.08.2006 № 5890 расторгнут с момента вступления в силу указанного выше решения (18.11.2013), а также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 15.05.2013 и пени за период с 11.10.2012 по 15.05.2013.
 
    Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 21.07.2014 № 12304, в котором предложил ответчику в 10-дневный срок после получения оплатить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды. Ответчик сумму долга в установленный срок не оплатил.
 
    В связи с тем что общество по настоящее время не возвратило помещение, являющееся предметом договора аренды, Департамент просит суд взыскать арендную плату за период с 17.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 238 766 рублей 37 копеек и пени за период с 27.11.2013 по 15.07.2014 в сумме 6476 рублей 32 копеек.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    На основании статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что договор аренды, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А28-8296/2013, расторгнут 18.11.2013.
 
    Абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
 
    Вместе с тем арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю.
 
    Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств возврата предмета аренды после расторжения договора обществом не представлено.
 
    Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
 
    Таким образом, требование истца об уплате арендной платы за пользование помещением, являющееся предметом договора аренды, за период 17.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 238 766 рублей 37 копеек, а также пеней, установленных пунктом 4.1.2 договора, за период с 27.11.2013 по 15.07.2014в сумме 6476 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии спунктом 3 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Плюс» (ИНН 4345085796, ОГРН 1044316545932, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д. 52)в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) задолженность по арендной плате в сумме 238 766 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек, пени в сумме 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-Плюс» (ИНН 4345085796, ОГРН 1044316545932, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д. 52)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7904 (семь тысяч девятьсот четыре) рубля 85 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.А. Двинских