Определение от 20 октября 2014 года №А28-9420/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://.kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А28-9420/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова­ (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу­  (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 304434533601219, юридический адрес: 610021, Россия, Кировская область, г.Киров)
 
 
    о взыскании 48 375 рублей 11 копеек­,
 
 
    установил:
 
 
    департамент муниципальной собственности администрации города Кирова­(далее – истец)обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу­  (далее – ответчик) о взыскании 48 375 рублей 11 копеек­­, в том числе задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 46 838 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 рублей 94 копеек.
 
    Истец извещен надлежащим образом  о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    Ответчик согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил.
 
    Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Правила подведомственности рассмотрения споров арбитражными судами содержатся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, истец 19.08.2014 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичуо взыскании 48 375 рублей 11 копеек­­, в том числе задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 46838 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 рублей 94 копеек.
 
    На момент обращения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова с иском в суд 19.08.2014 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейпо состоянию на 20.10.2014 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду по субъектному составу лиц.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова­ (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39) к  индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу­  (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 304434533601219, юридический адрес: 610021, Россия, Кировская область, г.Киров) о взыскании 48375 рублей 11 копеек­­, в том числе задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 46 838 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 рублей 94 копеекпрекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Агалакова