Решение от 22 октября 2010 года №А28-9419/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9419/2010
 
277/15
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2010 № 02/ 10
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Новоселова С. С., по доверенности от 05.04.2010;
 
    ответчика: Бортниковой Е. В., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля, по доверенности от 19.01.2010 № 24;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Майская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управления Росреестра по Кировской области) Решетниковым Ю. Н. постановления от 10.09.2010 № 02/10, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15 октября 2010 года.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, что подтверждается свидетельством серия 43 № 001945327. 
 
    В ходе проведенной 20 июля 2010 года проверки прокуратурой Уржумского района Кировской области установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» с осени 2009 года и на момент проверки используются в производственных целях: земельный участок, расположенный в двух километрах к северо-западу от деревни Витля Лопьяльского сельского поселения Уржумского района, площадью 150 га для посадки ржи; земельный участок, расположенный в одном километре к северу от деревни Витля Лопьяльского сельского поселения Уржумского района, площадью 94 га для посадки овса и гороха; земельный участок, расположенный в полутора километрах к северо-востоку от деревни Витля Лопьяльского сельского поселения Уржумского района, площадью 96 га для посадки пшеницы. Данные земельные участки являются частью земельного участка площадью 2761 га с кадастровым номером 43:35:999999:0118, который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости находится в общей долевой собственности граждан СПК колхоза «Витлинский». Документы на указанные земельные участки в установленном порядке обществом не оформлены.
 
    По факту выявленных в результате проверки нарушений 26 августа 2010 года и. о. прокурора Уржумского района Кировской области Вафиным Р. М. в отношении ООО «Агрофирма «Майская» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в Уржумский отдел Управления Росреестра по Кировской области для рассмотрения по существу.
 
    10 сентября 2010 года заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской области Решетниковым Ю. Н.  вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Майская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.  
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление № 10 от 02.06.2004) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законному представителю юридического лица), должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно пункту 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем заявителя является генеральный директор Степанов П. А.
 
    Из содержащегося в материалах административного дела требования от 19.08.2010 № 02-06-2010 следует, что законный представитель ООО «Агрофирма «Майская» пригашался в Прокуратуру Уржумского района для дачи объяснений, получения и ознакомления с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества на 25.08.2010 в 11 часов 00 минут, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, фактически вынесено 26.08.2010 в отсутствие законного представителя ООО «Агрофирма «Майская».
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 26.08.2010, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Агрофирма «Майская» производства по делу об административном правонарушении вынесено 26.08.2010 в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Решетниковым Ю. Н. постановление от 10.09.2010 № 02/10, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Решетниковым Ю. Н. постановление от 10.09.2010 № 02/10, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Майская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина