Решение от 14 декабря 2010 года №А28-9413/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9413/2010
 
372/4
 
    г. Киров
 
    14 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Унинский маслозавод»
 
    к муниципальному образованию «Унинский муниципальный район» Кировской области в лице Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области
 
    о признании права собственности, 
 
    третьи лица - Золотарева Галина Евгеньевна, Золотарев Алексей Анатольевич, Золотарева Варвара Алексеевна, Редникова Анастасия Александровна, Мезенцев Константин Леонидович, Мезенцева Мария Алексеевна, Мезенцева Екатерина Константиновна, Свечникова Людмила Евгеньевна, Свечников Алексей Сергеевич
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мячин Д.О., по доверенности от 22.10.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Унинский маслозавод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.2010 №331 к Управлению по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, инвентарный номер 1575/20, расположенный по адресу: Кировская область, пгт.Уни, улица Молодежная, дом 4.
 
    Исковые требования основаны на положениях  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает; в дополнениях от 05.10.2010 № 348 сообщил суду, что спорным имуществом владеет с момента приватизации правопредшественника истца (09.10.1992), договор передачи спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 28.12.1992, подписанный между истцом и комитетом по управлению имуществом Унинского района является ничтожным, поскольку действующим на момент его подписания законодательством (Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (статьи 5, 14, 24), Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (статьи 6, 12), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (статья 47)) не предусмотрено право на наделение акционерных обществ государственным или муниципальным имуществом на праве полного хозяйственного ведения.
 
    По ходатайству истца определением суда от 02.11.2010 произведена замена ответчика Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области на ответчика муниципальное образование «Унинский муниципальный район» Кировской области в лице Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на исковое заявление от 04.10.2010 № 127 считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований.
 
    Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Золотарева Галина Евгеньевна, Золотарев Алексей Анатольевич, Золотарева Варвара Алексеевна, Редникова Анастасия Александровна, Мезенцев Константин Леонидович, Мезенцева Мария Алексеевна, Мезенцева Екатерина Константиновна, Свечникова Людмила Евгеньевна, Свечников Алексей Сергеевич, с которым истцом подписаны договоры коммерческого найма жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме.
 
    Третьи лица, извещенные о месте и времен рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом
в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.12.1986 решением исполнительного комитета Унинского районного Совета народных депутатов № 16/262 «Об отводе земельных участков под строительство» Унинскому маслозаводу под строительство двух двухквартирных жилых домов отведен земельный участок в размере 0,28 га.
 
    Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Унинского района Кировской области от 08.06.2010 № 15, 28.09.1987 был введен в эксплуатацию 2-квартирный жилой дом по адресу: п. Уни, ул. Молодежная, дом № 4, общей площадью – 125 кв.м, заказчик – Унинский маслозавод.
 
    30.09.1987 решением исполнительного комитета Унинского районного Совета народных депутатов № 248 «Об утверждении государственных актов приемки в эксплуатацию объектов» утверждены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов: 2-кв жилой дом, ул. Молодежная, 125 кв.м, Маслозавод.
 
    07.09.1992 комитетом по управлению имуществом Унинского района было принято решение № 4 о приватизации предприятия «Маслодельный завод Унинский».
 
    09.10.1992 комитетом по управлению имуществом Унинского района решением № 4 утвержден план приватизации маслодельного завода «Унинский», находящийся в муниципальной собственности, организационно-правовая форма: государственное предприятие. В плане приватизации указано: жилой фонд оставить на балансе акционерного общества, не включая его в стоимость выкупаемого имущества, сохранив обязательства по его содержанию до полного проведения приватизации жилья.
 
    13.10.1992 администрацией Унинского района  принято распоряжение № 289 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Унинский маслозавод».
 
    В соответствии с Уставом акционерного общества открытого типа «Унинский маслозавод», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом  Унинского района Кировской области от 09.10.1992 года, истец является правопреемником прав и обязанностей муниципального предприятия «Унинский маслозавод», имеющихся у него на момент регистарции (пункт 1.4).
 
    На момент приватизации спорный объект находился во владении и на балансе муниципального предприятия «Унинский маслозавод», что подтверждается балансом предприятия на 01.07.1992, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, актом общей стоимости основных средств на 01.07.1992, ведомостью учета за 1992, инвентарной карточкой от 30.11.1987 № 132.
 
    28.12.1992 комитетом по управлению имуществом Унинского района и истцом был подписан договор о закреплении за акционерным обществом «Унинский маслозавод» жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, к которому составлен акт приемки-передачи.
 
    На основании техпаспорта от 17.07.2010 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт Уни, ул. Молодежная, д. 4 (инвентарный номер 1575/20), указанное здание построено в 1987 году, назначение - жилое, состоит из 4 квартир, имеет площадь 152,7 кв.м.
 
    В материалы дела также представлен кадастровый паспорт здания от 17.07.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании 07.12.2010 пояснил суду, что спорный жилой дом используется им с момента начала владения в качестве служебного жилого фонда; квартиры, расположенные в нем, предоставляются работникам истца на основании договоров коммерческого найма.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 18.08.2008, от 08.09.2009, от 05.10.2010, от 05.10.2010, в соответствии с которыми истец сдает, а граждане Золотарева Галина Евгеньевна, Золотарев Алексей Анатольевич, Золотарева Варвара Алексеевна, Редникова Анастасия Александровна, Мезенцев Константин Леонидович, Мезенцева Мария Алексеевна, Мезенцева Екатерина Константиновна, Свечникова Людмила Евгеньевна, Свечников Алексей Сергеевич принимают в срочное возмездное владение и пользование изолированные жилые помещения в жилом доме по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт Уни, ул. Молодежная, д. 4.
 
    Согласно уведомления Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области от 20.09.2010 № 114 в реестре муниципальной собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, пгт Уни, ул. Молодежная, д. 4, не числится.
 
    В соответствии  с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 21.09.2010 № 16/098/2010-215, № 16/098/2010-216, № 16/098/2010-217, № 16/098/2010-218 сведения о правах на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт Уни, ул. Молодежная, д. 4, кв. 1-4, отсутствуют.
 
    В течение периода с 1992 по настоящее время истец осуществлял содержание спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами: накладная от 06.09.2005, требование-накладная от 17.10 с оборотными ведомостями материалов по складу № 1 за октябрь 2005 и группировочной ведомостью за октябрь 2005 года; требование-накладная от 02.11 с оборотными ведомостями материалов по складу № 1 за ноябрь 2005 и группировочной ведомостью за ноябрь 2005 года; требование-накладная от 09.12, требование-накладная от 05.12 с оборотными ведомостями материалов по складу № 1 за декабрь 2005 и группировочной ведомостью за декабрь 2005 года; требование-накладная от 25.07 с оборотными ведомостями материалов по складу № 1 за июль 2005 и группировочной ведомостью за июль 2005 года, договоры подряда от 08.06.2009, от 15.05.2008 № 1, от 01.09.2007, от 16.07.2006, от 26.08.2002 № 1, от 13.08.1999 № 36, от 10.06.1997 № 10, договор на оказание услуг от 21.07.2005 № 5, договор на выполнение работ от 01.09.2003, договоры купли-продажи от 25.03.1998, от 10.08.1998, договоры на очистку от снега от 06.01.1994, от 15.11.1994, трудовой договор ремонт дороги от 15.12.1993, требования-накладные.
 
    Утверждая, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года пользовалось зданием как своим собственным, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    Что касается срока приобретательной давности, то пункт 16 упомянутого Постановления содержит следующие рекомендации: по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из представленных в дело доказательств, суд считает установленными необходимые фактические обстоятельства, а именно, добросовестность владения (при приватизации имущество было передано на баланс Общества в соответствии с планом приватизации), открытость, непрерывность (подтверждается доказательствами несения расходов на содержание имущества с 1992 года, инвентарными карточками и иными документами, имеющимися в деле), истечение срока исковой давности (течение которого началось с момента передачи имущества во владение Обществу – 13.10.1992 – момент регистрации Общества, закончилось 13.10.1995) и срока приобретательной давности (с 13.10.1995 по 13.10.2010).
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что  договор передачи спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 28.12.1992, подписанный между истцом и комитетом по управлению имуществом Унинского района, является ничтожным в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.
 
    В силу статьи 24 указанного закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, законодательство, действующее на момент подписания договора передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения от 28.12.1992, не предусматривало наделение частных организаций (акционерных обществ) государственным имуществом на праве полного хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 168 действующего ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, недействительные сделки не могут порождать иных правовых последствий, за исключением последствий их недействительности (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Следовательно, право полного хозяйственного ведения 28.12.1992 у истца не возникло; владение спорным имуществом осуществлялось Обществом не по договору.
 
    Также суд приходит к выводу, что ответчик, определенный истцом, является надлежащим, поскольку из плана приватизации Общества от  09.10.1992 следует, что маслодельный завод «Унинский», находящится в муниципальной собственности, организационно-правовая форма: государственное предприятие.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» удовлетворить; признать право собственности открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» на многоквартирный жилой дом, инвентарный номер 1575/20, расположенный по адресу: Кировская область, пгт.Уни, улица Молодежная, дом 4.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                     С.В. Фадеева