Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9410/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9410/2010
355/2
г. Киров 2 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школа-интернат IV вида
о взыскании 3 095 рублей 33 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Устюговой М.В., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-44
ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго»)обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школа-интернат IV вида (далее – ответчик, МУ школа-интернат) о взыскании 3 095 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.
Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму затрат.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно выписки из оперативного журнала ОАО «Коммунэнерго» за 3 декабря 2009 года в 12 часов 55 минут поступило сообщение по телефону от потребителя по адресу ул. Пролетарская, 10а о высоком напряжении в сети. В 12 часов 57 минут по телефону поступило сообщение с адреса ул. Пролетарская, 20 (школа-интернат) о замыкании проводов на вводе в здание при падении снег с крыши.
Согласно акту обследования выхода из строя электроприборов по ул. Пролетарской от 4.12.2009, составленного комиссией с участием в том числе, представителей истца и ответчика, причиной аварии стало замыкание, произошедшее в результате повреждения изоляции и перехлеста проводов фазы А и нулевого проводника из-за схода ледяной массы с крыши учебного корпуса по ул. Пролетарской, 20, находящегося в оперативном управлении МУ школы-интерната на воздушный ввод электросети здания по ул. Пролетарской, 20. В результате несвоевременного срабатывания защиты фидера № 4-0,4кВ ТП 34 возникло перенапряжение длительностью 10-15 минут, повлекшее выход из строя электробытовых приборов.
Указанные обстоятельства установлены решениями мирового судьи судебного участка № 3 от 19.04.2010 (дело № 2-619(2010)), от 11.06.2010 (дело № 2-1055(2010)) и апелляционным определением Белохолуницкого районного суда от 10.06.2010 по делу 2-619(2010), не оспариваются ответчиком и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в котором участвуют те же стороны.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, размер убытков и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с пунктом 2.1. главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, утвержденными решением Белохолуницкой городской Думы Кировской области от 12.04.2006 № 36 владельцы помещений, зданий и сооружений обязаны эксплуатировать здания, сооружения в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации и следить за их состоянием.
Причиной повреждения изоляции и перехлеста проводов фазы А и нулевого проводника на вводе в здание является сход ледяной массы с крыши учебного корпуса по ул. Пролетарской, 20, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с выпиской из оперативного журнала электромонтерам Черезову В.А. и водителю Казакову Н.А. было дано указание - выехать на ТП-34 РУ 0,4 кВ для отключения рубильника фидер № 4.
Проведение истцом ремонтных работ и их стоимость подтверждаются: путевым литом на автомобиль УАЗ 3303 от 3.12.009, водитель Казаков Н.А.; табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 года с отметкой о времени работы 3.12.2009 Казаковым Н.А.; калькуляцией № 10 стоимости работ по оперативным переключениям в электрических сетях напряжением 0, 4 кВ на сумму 868 рублей 27 копеек; калькуляцией № 24.1 устройства четырехпроводного ответвления от опоры ВЛ-0, 4 кВ на сумму 2 227 рублей 06 копеек; расчетом трудозатрат и машиночасов на устройство четырехпроводного ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ к зданию без использования автоподъемника; сметой на ремонтно - восстановительные работы ТП-34 ВЛ-0,4 кВ по адресу: г. Белая Холуница, ул. Пролетарская, 20 на общую сумму 3 095 рублей 33 копейки, при этом стоимость израсходованных материалов истцом в смету не включена и ответчику не предъявляется.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения истцом ремонтных работ в ином размере, ответчиком не представлены, определения суда от 12 и 28 октября 2010 года о представлении указанных доказательств ответчиком не исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны.
Расходы по восстановлению 4-х проводного ответвления от опоры к зданию по ул. Пролетарской, 20 произведены истцом в связи с повреждением указанного ответвления в результате схода ледяной массы с крыши учебного корпуса ответчика по причине ее несвоевременной очистки, связи с чем противоправные действия ответчика находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу.
Решениями мирового судьи судебного участка № 3 от 19.04.2009 и 11.06.2009 также установлена вина ОАО «Коммунэнерго» в несвоевременности срабатывания защиты фидера, что в результате замыкания привлекло к перенапряжению длительностью 10-15 минут. Указанные действия истца не находятся в причинной связи с повреждением ответвления от опоры к зданию, а являются одной из причин выхода из строя электроприборов потребителя, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школа-интернат IV вида в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» денежные средства в сумме 3 095 (три тысячи девяносто пять) рублей 33 копейки и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
