Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9396/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9396/2010
 
402/4
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вест»
 
    о взыскании 52 874 рублей 76 копеек,
 
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», ответчик) о взыскании 52 874 рублей 76 копеек, в том числе 44 395 рублей 27 копеек долга за товар, поставленный по товарным накладным от 15.02.2010 №№ Н70254, Н70255, от 02.03.2010 № Н70366, от 15.03.2010 № Н70418, 8 479 рублей 49 копеек пени по договору поставки товаров от 11.01.2010 № СБ 06/10, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена  оплата поставленного истцом товара на условиях подписанного сторонами договора.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    На основании  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.01.2010 ООО «Новый Мир» (поставщик) и ООО «Вест» (покупатель) подписали договор поставки товаров СБ 06/10 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (пункт 1.1 Договора), при этом общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь срок действия настоящего договора (пункт 1.3 Договора).
 
    На основании пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 5.2 Договора определена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 14 дней с момента его получения. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).
 
    Срок действия Договора установлен с момента подписания (11.01.2010) до 31.12.2010 с условием о последующей пролонгации (пункт 10.1 Договора).
 
    Согласно представленным в дело товарным накладным от 15.02.2010 № Н7-0254, от 15.02.2010 № Н7-0255, от 02.03.2010 № Н7-0336, от 15.03.2010 № Н7-0418 ООО «Новый Мир» поставило, а уполномоченные лица ответчика Галкин А.В., действующий на основании доверенности ООО «Вест» от 15.03.2010 № 4,  и Затолочный И.Н., действующий на основании доверенности ООО «Вест» от 03.02.2010 № 77/01, от 02.03.2010 № 77/2, получили товар на сумму 44 569 рублей 98 копеек.
 
    В связи с частичной оплатой поставленного товара, размер задолженности на момент рассмотрения спора (по расчету истца) составляет 44 395 рублей 27 копеек.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Требования истца основаны на договорах, факт заключения которых и действительность их условий участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком и его неполной оплаты ООО «Вест» не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Размер задолженности судом проверен и подтвержден доказательствами, представленными истцом.
 
    Доказательства, подтверждающие основания для одностороннего отказа для исполнения обязательства со стороны ответчика, суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 44 395 рублей 27 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в сумме 8 479 рублей 49 копеек с 31.03.2010 по 08.10.2010, начисленных на сумму основного долга 44 395 рублей 27 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из условия Договора о сроках оплаты (пункт 5.2), оплату товара ответчику следовало осуществить не позднее 14 дней с момента получения товара.
 
    Доказательства выполнения данного договорного условия в деле отсутствуют.
 
    Ответчиком факт просрочки оплаты по Договору не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела судом не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшения размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 8 479 рублей 49 копеек пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу, подтвержденные платежным поручением от 16.09.2010 № 4099, в сумме  2 114 рублей 99  копеек  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» 44 395 (сорок четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 27 копеек долга, 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 49 копеек пени, 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В.Фадеева