Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9395/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9395/2010
 
415/4
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»
 
    к индивидуальному предпринимателю Эсауловой Ольге Петровне
 
    о взыскании 14 151 рубля 81 копейки,
 
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эсауловой Ольге Петровне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 151 рубля 81 копейки задолженности по договору, в том числе 10 137 рублей 40 копеек долга за товар, поставленный по товарной накладной от 22.06.2009 №Н7-1012, 4014 рублей 41 копейка пени за период с 26.07.2009 по день подачи искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена  оплата поставленного истцом товара на условиях подписанного сторонами договора.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    На основании  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.06.2009 ООО  (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки товаров СБ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (пункт 1.1 Договора).
 
    На основании пункта 3.1 Договора покупатель передается поставщику заявку в устной или в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 Договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.
 
    Пунктом 6.2 Договора покупателю предоставлена отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).
 
    Срок действия Договора установлен с момента подписания (22.06.2009) до 31.12.2009  с условием о последующей пролонгации (пункт 11.1 Договора).
 
    Согласно представленной в дело товарной накладной от 22.06.2009 № Н7-1012 ООО  поставило, а представитель ответчика Репина получила товар на сумму 11 137 рублей 40 копеек. Факт получения товара подтверждается подписью представителя с соответствующей расшифровкой, печатью Предпринимателя.
 
    Истцом также выставлен счет-фактура от 22.06.2009 № Н7-1012 на сумму поставки.
 
    Факт одобрения действий представителя Предпринимателя подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой товара по приходному кассовому ордеру от 09.09.2009 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, полученной от Предпринимателя за товары по накладной от 22.06.2009 № Н7-1012.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Требования истца основаны на договоре, факт заключения которого и действительность его условий участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком и его неполной оплаты ООО «РСУ 2007» не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Размер задолженности судом проверен и подтвержден доказательствами, представленными истцом.
 
    Доказательства, подтверждающие основания для одностороннего отказа для исполнения обязательства со стороны ответчика, суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в суде первой инстанции возражений по поводу доводов истца о неполной оплате полученного ответчиком товара, иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не заявлял.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 10 137 рублей 40 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в 4014 рублей 41 копейка   с 26.07.2009 до 23.09.2010, начисленных на сумму основного долга 10 137 рублей 40 копеек долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, установленной в пункте 8.2 Договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из условия Договора о сроках оплаты (пункт 6.2), оплату товара ответчику следовало осуществить не позднее 30 дней с момента получения товара.
 
    Доказательства выполнения данного договорного условия в деле отсутствуют.
 
    Ответчиком факт просрочки оплаты по Договору не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела судом не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшения размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки после окончания срока действия Договора, поскольку данное право существует у истца до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 4014 рублей 41 копейки пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу, подтвержденные платежным поручением от 16.09.2010 № 4103, в сумме  2 000 рублей 00  копеек  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»  удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Эсауловой Ольги Петровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»  10 137 (десять тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек долга, 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 41 копейка пени,  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В.Фадеева