Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9394/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9394/2010
 
414/4
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 2007»
 
    о взыскании 32 788 рублей 21 копейки,
 
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 2007» (далее – ООО «РСУ 2007», ответчик) о взыскании 32 788 рублей 21 копейки задолженности по договору от 15.07.2009 №СБ 58/09, в том числе 23 933 рублей 00 копеек долга за товар, поставленный по товарной накладной от 15.09.2009 №61726, 8855 рублей 21 копеек пени с 02.10.2009 по день подачи искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена  оплата поставленного истцом товара на условиях подписанного сторонами договора.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил, что период начисления пени составил: с 02.10.2009 до 01.10.2010 до дня подачи искового заявления.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    На основании  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.09.2009 ООО «Новый Мир» (поставщик) и ООО «РСУ 2007» (покупатель) подписали договор поставки товаров СБ 58/09 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (пункт 1.1 Договора), при этом общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь срок действия настоящего договора (пункт 1.3 Договора).
 
    На основании пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется путем выборки со склада партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 5.2 Договора определена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 14 дней с момента его получения. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).
 
    Срок действия Договора установлен с момента подписания (15.07.2009) до 31.12.2009 (пункт 10.1 Договора).
 
    Согласно представленной в дело товарной накладной от 17.09.2009 № Н6-1726 ООО «Новый Мир» поставило, а директор ответчика Сазонов А.П. получил товар на сумму 23 933 рубля 00 копеек. Факт получения товара подтверждается подписью директора с соответствующей расшифровкой, печатью ООО «РСУ 2007».
 
    Доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, образовалась задолженность, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Требования истца основаны на договоре, факт заключения которого и действительность его условий участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком и его неполной оплаты ООО «РСУ 2007» не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Размер задолженности судом проверен и подтвержден доказательствами, представленными истцом.
 
    Доказательства, подтверждающие основания для одностороннего отказа для исполнения обязательства со стороны ответчика, суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 933 рубля 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в 8855 рублей 21 копеек  с 02.10.2009 до 01.10.2010, начисленных на сумму основного долга 23 933 рубля 00 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, установленной в пункте 7.2 Договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из условия Договора о сроках оплаты (пункт 5.2), оплату товара ответчику следовало осуществить не позднее 14 дней с момента получения товара.
 
    Доказательства выполнения данного договорного условия в деле отсутствуют.
 
    Истцом начислена неустойка с 02.10.2009 по 01.10.2010 (срок действия договора истек 31.12.2010).
 
    В силу части 3 статья 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Из текста пункта 3 указанной статьи следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Подписанный сторонами Договор указанного условия не содержит.
 
    Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
 
    Ответчиком факт просрочки оплаты по Договору не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела судом не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшения размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки после окончания срока действия Договора, поскольку данное право существует у истца до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 8 855 рублей 21 копеек пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу, подтвержденные платежным поручением от 16.09.2010 № 4100, в сумме  2 000 рублей 00  копеек  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»  удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ 2007»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»  23 933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек долга, 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейку пени,  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В.Фадеева