Решение от 31 декабря 2010 года №А28-9384/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9384/2010
 
    191/20
 
 
    г. Киров
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч»
 
    о взыскании 1 205 769 рублей 57 копеек,
 
    и встречное исковое заявление о признании договора от 10.01.2007 незаключенным
 
    с участием в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Головниной Т.В. - председателя,
 
    Ложкина Г.И., по доверенности от 21.09.2010,
 
    от ответчика – Логинова В.И. - председателя,
 
    Бердниковой Е.Г., по доверенности от 28.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Советов» (далее – истец, СПК «Знамя Советов») обратился в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч»(далее – ответчик, СПК колхоз «Луч») с исковым заявлением о взыскании 1 205 769 рублей 57 копеек, в том числе 1 145 875 рублей 00 копеек задолженности по оплате за корма и 59 894 рублей 57  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате корма, поставленного истцом.
 
    Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 10.01.2007, подписанного истцом и ответчиком, незаключенным. Данное требование основано на положениях статей 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договоре от 10.01.2007 сторонами не согласованы существенные условия купли-продажи, в том числе количество поставляемого товара, ответчик ссылается на отсутствие данных о цене поставляемого товара, поскольку в 2009-2010 годах протоколы согласования цен между сторонами не подписывались. Ответчик также указывает на подписание договора от имени СПК «Знамя Советов» неуполномоченным лицом – главным зоотехником Щенниковой С.А., действовавшим без доверенности.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2010 до 09 часов 00 минут.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях, доводы изложены в иске и дополнениях к нему. Встречный иск истец не признает, ссылается на наличие фактических отношений по разовой поставке товара, подтверждаемой накладными. Истец указывает на установленные решением по делу №А28-6093/2010-214/32 отношения по оказанию услуг истцом ответчику по кормлению телят.
 
    Ответчик иск не признает, указывает, что товар СПК колхоз «Луч» не получал, кроме того ссылается на подписание накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным зоотехником Щенниковой С.А., действовавшим без доверенности, и принятым на работу в СПК колхоз «Луч» с 01.03.2009. Ответчик указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами цены поставляемого товара.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 10.01.2007 года б/н (далее – договор). Договор от имени продавца (СПК «Знамя Советов») подписан главным зоотехником Щенниковой С.А., от имени покупателя (СПК колхоз «Луч») подписан председателем Логиновым В.И.
 
    Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить корма (зерно, силос, сено) по договорной цене.
 
    Покупатель покупает корма (зерно, силос, сено) по цене, предложенной продавцом. Продавец в конце квартала досчитывает договорную цену до фактически сложившейся на 1 число каждого квартала и подписывает с покупателем протокол согласования цены (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся путем взаиморасчетов с выпиской счетов, как с одной стороны так и с другой.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 в течение 3-х лет.
 
    Полномочия главного зоотехника Щенниковой С.А. на подписание договора от 10.01.2007 материалами дела не подтверждаются. Трудовой договор от 01.04.2006 №7 не содержит такие полномочия. Из представленного в материалы дела протокола правления СПК «Знамя Советов» от 30.03.2007 следует наделение главного зоотехника Щенниковой С.А. полномочиями по подписанию договоров купли-продажи скота с момента заседания правления, то есть с 30.03.2007.
 
    Протоколов согласования цен на 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, подписанных продавцом и покупателем, в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании истец указывает на направление протоколов согласования цен ответчику, представил почтовые уведомления.
 
    Ответчик в свою очередь отрицает получение протоколов согласования цен, указывает на отсутствие описи вложения к почтовым уведомлениям, ссылается на  направление истцом иной корреспонденции.
 
    В подтверждение поставки кормов истцом представлены в материалы дела накладные с указанием количества кормов, подписанные с обеих сторон одним лицом. В судебном заседании истец и ответчик указывают, что в накладных расписалось одно лицо – Щенникова С.А.
 
    Председатель СПК колхоз «Луч» - Логинов В.И. в судебном заседании утверждает, что является единственным лицом, действующим без доверенности, доверенность Щенниковой С.А. на получение товара председателем не выдавалась, на должность главного зоотехника в СПК колхоз «Знамя Советов» Щенникова С.А. принята с 01.03.2009.
 
    Поставку семенной пшеницы по накладной от 28 мая 2009 года ответчик не оспаривает, товар в количестве 27,50 центнера (2,75 тонны) по цене 5 рублей 50 копеек получен. Наличие задолженности в размере 15 125 рублей 00 копеек в судебном заседании ответчик подтверждает.
 
    Представленная истцом в материалы дела накладная от 01.06.2009 содержит указание на получение семенной пшеницы в количестве 84,50 центнера, без указания цены. Доверенность на лицо, получившее товар по данной накладной, в материалы дела не представлена. Счет-фактура №67, выставленный истцом ответчику содержит сведения о количестве зерна семенного в размере 84,6; а также указана цена в размере «550» без указания единицы измерения.
 
    В судебном заседании истец ссылается на ошибку бухгалтера, уточнения исковых требований не произвел.
 
    Истец для проведения оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 № 11, от 28.02.2009 № 14, от 30.03.2009 № 30, от 30.04.2009 № 39, от 31.04.2009 № 33, от 29.06.2009 № 53, от 30.07.2009 № 77, от 30.10.2009 № 110, от 30.11.2009 № 133, от 31.12.2009 № 154, от 31.12.2009 № 169. В данных счетах-фактурах указывается количество корма, общая стоимость. Цена (тариф) за единицу измерения (центнер) в счетах-фактурах не показана. В счетах-фактурах №110, №133, №154 указана цена «25» без уточнения единицы измерения.
 
    Счет-фактура от 31.12.2009 №169 на сумму 46 250 рублей 00 копеек выставлен по накладной от августа 2009 года (20 ц. сена). Первичная документация на поставку зерна в количестве  84,5 ц. в декабре 2009 года в материалы дела не представлена.
 
    В счете-фактуре от 29.06.2009 № 53 имеется арифметическая ошибка, указана общая сумма 67 078 рублей 00 копеек вместо 57 138 рублей 00 копеек. В расчете истца (приложение к иску) указана сумма 57 078 рублей 00 копеек.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства уточнение размера иска в связи с выявленными арифметическими ошибками не произвел.
 
    В подтверждение досудебного урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии, направленные ответчику о наличии задолженности и необходимости оплатить в срок до 15.05.2009 долг за первый квартал 2009 года в размере 508 000 рублей 00 копеек, в том числе за 84 ц. зерна по цене 500 рублей 00 копеек на сумму 42 000 рублей 00 копеек, за 430 ц. сена по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 86 000 рублей 00 копеек, за 3 800 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 380 000 рублей 00 копеек; в срок до 10.08.2009 долг за второй квартал 2009 года в размере 236 625 рублей 00 копеек, в том числе за 62,5 ц. зерна по цене 650 рублей 00 копеек на сумму 60 625 рублей 00 копеек, за 280 ц. сена по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 56 000 рублей 00 копеек, за 1 200 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 120 000 рублей 00 копеек; в срок до 10.01.2010 долг за четвертый квартал 2009 года в размере 127 250 рублей 00 копеек, в том числе за 84,5 ц. зерна по цене 500 рублей 00 копеек на сумму 42 250 рублей 00 копеек, за 235 ц. сена по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 47 000 рублей 00 копеек, за 380 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 38 000 рублей 00 копеек; в срок до 10.04.2010 долг за первый квартал 2010 года в размере 158 000 рублей 00 копеек, в том числе за 190 ц. сена по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 38 000 рублей 00 копеек, за 1 200 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 120 000 рублей 00 копеек; в срок до 17.07.2010 долг за первый квартал 2010 года в размере 136 000 рублей 00 копеек, в том числе за 180 ц. сена по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 36 000 рублей 00 копеек, за 1 000 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 100 000 рублей 00 копеек.
 
    Доказательства получения ответчиком претензий в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик заложенность не погасил.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного корма истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В представленном в материалы дела договоре от 10.01.2007 сторонами не согласовано условие о количестве поставляемого товара
 
    Подписанных сторонами приложений, спецификаций, протоколов согласования за 2009 год с указанием количества, цены поставляемой продукции, в материалы дела не представлено.
 
    При наличии данных обстоятельств у суда имеются основания для признания договора от 10.01.2007 незаключенным.
 
    Вместе с тем, незаключенность договора от 10.01.2007 (срок действия 3 года) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате товара в случае подтверждения между сторонами фактических отношений по поставке товара в 2009 и 2010 годах.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.
 
    Совершение сторонами разовых сделок купли-продажи должно подтверждаться первичной документацией, в том числе надлежащим образом оформленными накладными, товарными накладными.
 
    В этом случае, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец исполнение обязательств по поставке товара в адрес ответчика подтверждает представленными в материалы дела накладными.
 
    Общий расчет задолженности на сумму 1 145 875 рублей 00 копеек истцом проведен с включением дополнительно предъявленных денежных требований за 1 квартал 2009 года по счету-фактуре №33 на сумму 337 094 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2009 года по счету-фактуре №77 на сумму 128 107 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре №8 на сумму 66 125 рублей 00 копеек, всего на сумму 531 326 рублей 00 копеек. Первичная документация в подтверждение поставки товара на данную сумму не представлена. Цены за корма в выше указанных трех счетах-фактурах различны. Уточнения к счетам с указанием расчета произведены в одностороннем порядке истцом и подписаны главным бухгалтером СПК «Знамя Советов».
 
    Представленные истцом в материалы дела расчеты себестоимости затрат на 01.01.2009 на сено составляют 214 рублей 39 копеек за 1 центнер, на силос – 99 рублей 83  копейки за 1 центнер, на зерно – 501 рубль 41 копейку. В подтверждение проводимых расчетов истцом представлены формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год. Расчеты себестоимости кормов по 2010 году не представлены.
 
    Общая сумма долга, стоимость центнера зерна, сена, силоса, указанная истцом в счетах-фактурах за каждый месяц и претензиях, направляемых ответчику за каждый квартал, отличается друг от друга. Стоимость центнера зерна, сена, силоса в счетах-фактурах не указывается.
 
    Установленная истцом балансовая стоимость кормов не включается в расчет стоимости кормов.
 
    При расчете заявленных исковых требований в сумме 1 145 875 рублей 00 копеек истец исходит из представленного расчета стоимости кормов, скормленных КРС СПК колхоза «Луч», где за 2009 год долг составляет 851 875 рублей 00 копеек. При расчете учтено следующее: зерно 62,50 ц по цене 650 рублей 00 копеек на сумму 40 625 рублей 00 копеек, зерно 168,5 ц. по цене 500 рублей 00 копеек на сумму 84 250 рублей 00 копеек, сено 945 ц. по цене 200 рублей 00 копеек на сумму 189 000 рублей 00 копеек, силос 5380 ц. по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 538 000 рублей 00 копеек. За 2010 год долг составляет 249 000 рублей 00 копеек, при расчете учитывается: 370 ц сена по цене 200 рублей 00 копеек  на сумму 74 000 рублей 00 копеек, 2 200 ц. силоса по цене 100 рублей 00 копеек на сумму 220 000 рублей 00 копеек.
 
    При исследовании представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлены расхождения по ценам за зерно, сено, силос в счетах-фактурах и расчетах истца. Первичная документация цены за товар не содержит, за исключением товарной накладной от 28.05.2009 в отношении семенного зерна. Данный долг ответчиком признается. Протоколы согласования цен по зерну, сену и силосу сторонами не подписаны.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании цены между сторонами, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик факт получения товара оспаривает, ссылается на подписание накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, за исключением накладной от 28 мая 2009 года на сумму 15 125 рублей 00 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле ходатайств об истребовании судом иных доказательств не заявляли.
 
    Истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований; а также доказательства в подтверждение фактической поставки товара в адрес ответчика, основанной на разовых сделках и получение товара уполномоченным лицом, доказательства согласования сторонами действительной стоимости поставляемых товаров (зерна, сена, силоса).
 
    С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 125 рублей 00 копеек за поставку товара по накладной от 28 мая 2009 года. В удовлетворении иска в части взыскания остального долга суд отказывает.
 
    Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии других доказательств и иного правового основания.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 894 рубля 57 копеек.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств
 
    Произвести расчет с учетом частичного удовлетворения требования истца не представляется возможным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не указал начало и окончание периода расчета.
 
    В связи с недоказанностью истцом задолженности ответчика в размере 1 130 750 рублей 00 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска в размере 1 205 769 рублей 57 копеек государственная пошлина составляет 25 057 рублей 70 копеек.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчиком при обращении со встречным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2010 №108.
 
    В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелыми финансовыми положениями кооперативов, представили в материалы дела доказательства.
 
    Ходатайства истца и ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, государственная пошлина уменьшена судом до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек задолженности.
 
    В остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Луч» отказать.
 
    Встречное исковое требование сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Советов» о признании договора от 10.01.2007 незаключенным удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина