Решение от 10 ноября 2010 года №А28-9381/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9381/2010
 
364/26
 
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал»
 
    о признании недействительным договора поставки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Легалова С.А., по доверенности от 01.07.2010;
 
    от ответчика – Еременко Н.А., по доверенности от 11.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2010 б/н к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным в части цены дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору поставки от 29.05.2009 № 1/09, обязании вернуть необоснованно полученную сумму в размере 313 959 рублей 51 копейка.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, тем что указанное дополнительное соглашение было подписано истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что ответчиком была завышена стоимость передаваемого товара на 313 595 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.05.2009 между Предприятием (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был подписан договор поставки № 1/09 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать ее или организовывать приемку и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договора и Приложения к нему (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, цена определяются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к нему.
 
    Пунктом 4.1 договора определено, что цена продукции устанавливается в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.
 
    Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).
 
    15.12.2009 в дополнительном соглашении к договору стороны согласовали условия поставки товара, всего на сумму 790 682 рубля 00 копеек без НДС. По товарной накладной от 15.12.2009 № 30 товар был передан ответчику, для оплаты Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 15.12.2009 № 30.
 
    Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 15.12.2009 в части цены является недействительным, поскольку подписано под влиянием обмана, а также исходя из наличия правовых оснований для возврата по мнению истца неосновательно полученных денежных средств последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Следовательно, оспаривая сделку в части цены товара, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик намеренно сформировал у истца представление о ней, не соответствующее реально существующим ценам.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт документального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 22.06.2010, акт документального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2010, обзорную справку по материалам проверки КУСП № 4197 от 13.08.2010.
 
    Вместе с тем, указанные доказательства содержат выводы лишь в отношении того, какая общая прибыль была получена ответчиком по сделкам по продаже труб истцу за 2009 год, какая сумма была получена ответчиком от истца неосновательно и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не являются документами, имеющими силу преюдиции.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных, а также того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого товара и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточной совокупности относимых доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика, направленные на неверное формирование у истца представления о характере сделки, ее условиях, предмете, цене и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    Следовательно, основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору поставки от 29.05.2010 № 1/09 в части его цены у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, истец просит обязать вернуть необоснованно полученную в рамках договора сумму 313 959 рублей 51 копейка.
 
    Учитывая, что основания для признания сделки недействительной в части цены отсутствуют, в удовлетворении данного  требования также следует отказать.
 
    Также суд находит необходимым отметить, что последствия признания сделки недействительной полностью или в части определены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова