Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9380/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9380/2010
 
363/35
 
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»
 
    к Обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал»
 
    о признании недействительным договора поставки и взыскании 285 530 рублей 51 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Легалов С.А. по доверенность от 01.07.2010;
 
    от ответчика: Еременко Н.А. по доверенности от 11.10.2010
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее - истец, МУП «ВКХ г. Слободского») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик, ООО «Универсал») о признании недействительным в части цены договора поставки от 29.05.2009 № 1/09 (далее – договор поставки, сделка) и взыскании 285 530 руб. 51 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспа-риваемый договор поставки заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в завышении цены на товар на сумму 285 530 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влия-нием обмана или что истец заблуждался относительно природы или существа заключаемой сделки. Со ссылкой на статьи 421, 424, 425 ГК РФ указал, что договор поставки между сторонами заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «ВКХ г. Слободского», оплата по нему произведена за счет собственных средств истца, что исключает, по мнению истца,  причинение убытка ООО «Универсал» или третьим лицам. Договор исполнен истцом и ответчиком в полном объеме. Учитывая изложенное, полагает, что договор поставки соответст-вует требованиям действующего законодательства, следовательно, основания для признания его недействительным полностью или в части отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    29.05.2009 между МУП «ВКХ г. Слободского» (Покупатель) и ООО «Универсал» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно котором3 Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель обязуется принимать ее, или организовать приемку и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договора поставки и приложениях к нему. Наименование (ассортимент). Количество, сроки поставки, цена определяются в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).  
 
    Согласно пунктам 4.1, 5.1, 5.2 договора поставки цена товара устанав-ливается в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору поставки. Расчеты за поставляемый товар осуществляется посредством банковс-кого перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору поставки. Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны договора поставки определили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю в срок до 20.06.2009 товар на общую сумму 742 925 руб. 00  коп., который Покупатель вправе оплатить в рассрочку, но не позднее с момента поставки Поставщиком товара (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).
 
    01.06.2009 по товарной накладной № 5 ответчик поставил, а истец принял согласованный договором поставки товар на общую сумму 742 925 руб. 00  коп. Факт получения товара истцом подтверждается указанной товарной накладной, в которой имеется отметка представителя истца и оттиск печати  МУП «ВКХ г. Слободского» о получении им товара. 
 
    Предъявленную ответчиком для оплаты переданного товара счет-фактуру от 01.06.2009 № 6 истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 № 000689, от 06.07.2009 № 000862, от 27.07.2009 № 000972, от 26.08.2009 № 001129, от 01.09.2009 № 001165.
 
    Между тем, считая, что договор поставки в части цены является недействи-тельным, поскольку заключен под влиянием обмана, а также, полагая, что имеются правовые основания для возврата неосновательно полученных ответчиком денеж-ных средств в размере 285 530 руб. 51 коп. МУП «ВКХ г. Слободского» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не про-тиворечащие ему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторо-нами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора поставки, регулируемых статьями 454-491, 506-524 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются поло-жения, предусмотренные параграфом об общих положениях договора купли-прода-жи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осущест-вления платежа.
 
    По смыслу приведенных норм условие о цене товара является существенным условием договора купли-продажи. Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2009 в силу пункта 4.1 договора поставки согласовано условие о цене поставляемого товара.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежа-щим исполнением. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспа-ривается исполнение МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» взятых на себя обязательств по договору поставки. При этом суд считает, что основания для признания исполненного договора поставки совершенным под влиянием обмана, выразившегося в завышении цены на товар на сумму 285 530 руб. 51 коп., отсутствуют в силу следующих обстоятельств. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несуществен-ных. Следовательно, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросо-вестных действий контрагента.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно, истец, оспаривая договор купли-продажи в части цены товара, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик намеренно сформировал у истца представление о ней, не соответствующее реально существующим ценам.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил суду акт докумен-тального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятель-ности МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» от 22.06.2010, акт доку-ментального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной дея-тельности МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» от 12.08.2010, обзор-ную справку по материалам проверки КУСП № 4197 от 05.05.2010.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу, что данные доказательства содержат выводы лишь в отношении того, какая общая прибыль была получена ответчиком по сделкам по продаже товара истцу за 2009 год и какая сумма была получена ответчиком от истца неосновательно, и по смыслу статьи 69 АПК РФ не являются документами, имеющими силу преюдиции.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО «Универсал» и умышленного предоставления им искаженных данных, а также того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о приобретаемом товаре и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке, в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для приз-нания недействительным договора поставки в части его цены отсутствуют.
 
    В отношении требования истца о возврате необоснованно полученной ответчиком денежный суммы в размере 285 530 руб. 51 коп. суд также считает егоне подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование имеет произ-водный характер от первого требования в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски-ваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные рас-ходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева