Решение от 10 ноября 2010 года №А28-9379/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9379/2010
 
363/26
 
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал»
 
    о признании недействительным договора купли-продажи
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – директора Черезова В.Р., на основании трудового договора от 01.04.2008, Легалова С.А., по доверенность от 01.07.2010;
 
    от ответчика – Еременко Н.А., по доверенности от 11.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2010 б/н к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество, ответчик) о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 № 2 недействительным в части цены, обязании вернуть необоснованно полученную сумму в размере 133 676 рублей 34 копеек.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что названный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что ответчиком была завышена стоимость передаваемого по договору купли-продажи товара на 133 676 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.03.2009 Предприятие (Покупатель) и Общество (Продавец) подписали договор купли-продажи № 2 (далее - договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает товар, указанный в пункте 1 договора.
 
    Согласно разделу 3 договора продажная цена определяется соглашением сторон и составляет 298 706 рублей 00 копеек, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета Покупателя.
 
    По товарной накладной истец передал ответчику трубу ПЭ80 SDR 17,6 D 160 на сумму 261 576 рублей 00 копеек, трубу ПЭ80 SDR 13,6 D 63 на сумму 21 930 рублей 00 копеек, трубу ПЭ80 SDR 13,6 D 32 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, трубу ПЭ80 SDR 11 D20 на сумму 3 200 рублей 00 копеек.
 
    Для оплаты переданного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 26.03.2009 № 4, всего на сумму 298 706 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь на то, что договор в части цены является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, а также исходя из наличия правовых оснований для возврата по мнению истца неосновательно полученных денежных средств последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Следовательно, оспаривая сделку в части цены товара, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик намеренно сформировал у истца представление о ней, не соответствующее реально существующим ценам.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт документального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 22.06.2010, акт документального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2010, обзорную справку по материалам проверки КУСП № 4197 от 13.08.2010.
 
    Вместе с тем, указанные доказательства содержат выводы лишь в отношении того, какая общая прибыль была получена ответчиком по сделкам по продаже труб истцу за 2009 год, какая сумма была получена ответчиком от истца неосновательно и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не являются документами, имеющими силу преюдиции.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных, а также того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого товара и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточной совокупности относимых доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика, направленные на неверное формирование у истца представления о характере сделки, ее условиях, предмете, цене и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    Следовательно, основания для признания недействительным договора купли-продажи в части его цены у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, истец просит обязать вернуть необоснованно полученную в рамках договора сумму 133 676 рублей 34 копейки.
 
    Учитывая, что основания для признания сделки недействительной в части цены отсутствуют, в удовлетворении данного  требования также следует отказать.
 
    Также суд находит необходимым отметить, что последствия признания сделки недействительной полностью или в части определены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова