Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9378/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9378/2010
 
362/35
 
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»
 
    к Обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал»
 
    о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании 83 945 рублей 54 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Легалов С.А. по доверенность от 01.07.2010;
 
    от ответчика: Еременко Н.А. по доверенности от 11.10.2010
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее - истец, МУП «ВКХ г. Слободского») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик, ООО «Универсал») о признании недействительным в части цены договора купли-продажи от 20.02.2009 № 1 (далее – договор купли-продажи, сделка) и взыскании 83 945 руб. 54 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспа-риваемый договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в завышении цены на товар на сумму 83 945 руб. 54 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влия-нием обмана или что истец заблуждался относительно природы или существа заключаемой сделки. Со ссылкой на статьи 421, 424, 425 ГК РФ указал, что договор купли-продажи между сторонами заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «ВКХ г. Слободского», оплата по нему произведена за счет собственных средств истца, что исключает, по мнению истца,  причинение убытка ООО «Универсал» или третьим лицам. Договор исполнен истцом и ответчиком в полном объеме. Учитывая изложенное, полагает, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, осно-вания для признания его недействительным полностью или в части отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.    
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    20.02.2009 между МУП «ВКХ г. Слободского» (Покупатель) и ООО «Универсал» (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает трубу из п/э диаметром 110 мм. SDR– 17,6 (8 атм.) в количестве 504 м. на сумму 137 592 руб. 00 коп. и трубу из п/э 80 диаметром 63 мм. SDR– 17,6 (8 атм.) в количестве 200 м. на сумму 18 400 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).
 
    Разделом 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора продажная цена товара определяется соглашением сторон и составляет 155 992 руб. 00 коп., НДС – нет. Покупатель оплату за товар Продавцу производит в сумме 155 992 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств со счета Покупателя. 
 
    20.02.2009 по товарной накладной № 1 ответчик передал, а истец принял согласованный договором купли-продажи товар на общую сумму 155 992 руб. 00 коп. Факт получения товара истцом подтверждается указанной товарной наклад-ной, в которой имеется отметка представителя истца и оттиск печати  МУП «ВКХ г. Слободского» о получении им товара. 
 
    Предъявленную ответчиком для оплаты переданного товара счет-фактуру от 20.02.2009 № 2 истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2009 № 000278.
 
    Между тем, считая, что договор в части цены является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, а также, полагая, что имеются правовые основания для возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 83 945 руб. 54 коп. МУП «ВКХ г. Слободского» обратилось в Арбит-ражный суд Кировской области с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не про-тиворечащие ему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторо-нами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осущест-вления платежа.
 
    По смыслу приведенных норм условие о цене товара является существенным условием договора купли-продажи. Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 3.2 договора купли-продажи согласовано условие о цене товара.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежа-щим исполнением. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспа-ривается исполнение МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. При этом суд считает, что основания для признания исполненного договора купли-продажи совершенным под влиянием обмана, выразившегося в завышении цены на товар на сумму 83 945 руб. 54 коп., отсутствуют в силу следующих обстоятельств. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несуществен-ных. Следовательно, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросо-вестных действий контрагента.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно, истец, оспаривая договор купли-продажи в части цены товара, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик намеренно сформировал у истца представление о ней, не соответствующее реально существующим ценам.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил суду акт докумен-тального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятель-ности МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» от 22.06.2010, акт доку-ментального обследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной дея-тельности МУП «ВКХ г. Слободского» и ООО «Универсал» от 12.08.2010, обзор-ную справку по материалам проверки КУСП № 4197 от 05.05.2010.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу, что данные доказательства содержат выводы лишь в отношении того, какая общая прибыль была получена ответчиком по сделкам по продаже труб истцу за 2009 год и какая сумма была получена ответчиком от истца неосновательно и по смыслу статьи 69 АПК РФ не являются документами, имеющими силу преюдиции.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО «Универсал» и умышленного предоставления им искаженных данных, а также того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о приобретаемом товаре и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке, в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для приз-нания недействительным договора купли-продажи в части его цены отсутствуют.
 
    В отношении требования истца о возврате необоснованно полученной ответчиком денежный суммы в размере 83 945 руб. 54 коп. суд также считает егоне подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование имеет произ-водный характер от первого требования в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс-киваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные рас-ходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева